Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А64-18/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2007 г.                                                                  Дело №А64-18/07-6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года по делу №А64-18/07-6 (судья Ломакина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Жердевский» о взыскании 93372 руб. 66 коп. основного долга и 27273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2004г. по 09.04.2007г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тамбоврегионгаз»:  Архипов А.В. представитель по доверенности №01-04/56 от 26.12.2006г., паспорт серии 68 04 №145957 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 21.07.2004г.

от ОАО «Консервный завод «Жердевский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» (далее – истец, ООО «Тамбоврегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Консервный завод «Жердевский» (далее – ответчик, ОАО «Консервный завод «Жердевский») о взыскании 93372 руб. 66 коп. основного долга и 27273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2004г. по 09.04.2007г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 09.04.2007 года с ОАО «Консервный завод «Жердевский» в пользу ООО «Тамбоврегионгаз» взыскано 93372 руб. 66 коп. основного долга и 27273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2004г. по 09.04.2007г., 3864 руб. 68 коп. – госпошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Консервный завод «Жердевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу, о ненадлежащем уведомлении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании и отзыве представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) и ОАО «Консервный завод «Жердевский» (потребитель) 01.12.2003г. заключен договор поставки газа №50-5-0576 (л.д.8).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке в интересах и за счет потребителя газа с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в согласованных договором объемах на газораспределительных станциях ООО «Югтрансгаз», а потребитель обязался принять газ на ГРС «Трансгаз» и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора регулируемую оптовую цену и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику в апреле-мае 2004 года газ в количестве 124083 куб. м на сумму 146196 руб. 78 коп., факт поставки и приема газа подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не полностью производил оплату полученного газа, ООО «Тамбоврегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 93372 руб. 66 коп. с учетом ее частичной оплаты ответчиком и в части процентов в размере 27273 руб. 33 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Тамбоврегионгаз» выполнило обязательства по договору и оказало ОАО «Консервный завод «Жердевский» услуги по транспортировке газа в предусмотренном договором объеме.

Этот вывод подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о количестве поданного-принятого газа (л.д.11-12) и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27273 руб. 33 коп. по состоянию на 09.04.2007г.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 15.05.2004г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 27273 руб. 33 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания 09.04.2007г. несостоятелен, поскольку как следует из почтового конверта (л.д.54), заказное письмо с уведомлением об отложении судебного заседания на 09.04.2007г. направлено ОАО «Консервный завод «Жердевский» 20.03.2007г.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции – «истечение срока хранения», из чего следует, что по указанному на конверте адресу организация значится, однако, уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, несостоятелен ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который заявитель ссылается в обоснование ходатайства, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку заявителем по настоящему делу не были приведены доводы о взаимной связи дел и невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по поданному встречному исковому заявлению, то отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и основания полагать, что ходатайство подано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и соответственно вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось.

По этой причине суд не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения дела, отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу, как необоснованное в установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенными права заявителя на судебную защиту, поскольку возвращение судом встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с иском.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании и отзыве представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А64-18/07-6 в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Платежное поручение от 31.05.2007г. №2896, имеющееся в материалах дела, свидетельствует об уплате ООО «Тамбоврегионгаз» 7000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг №50-6-0222 от 30.05.2007г., заключенного истцом с ООО «Юридическая компания «Интеллект Альянс», за участие представителя ООО «Юридическая компания «Интеллект Альянс» в судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2007г.

Как следует из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007г. в судебном заседании от истца принимал участие Архипов А.В. представитель по доверенности №01-04/56 от 26.12.2006г. Решение суда от 09.04.2007г. оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2007г., суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных издержек и отнесении 7000 руб. на ОАО «Консервный завод «Жердевский».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года по делу №А64-18/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Консервный завод «Жердевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» судебные расходы в сумме 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова