Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А08-10424/06-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2007 года                                                        Дело №А08-10424/06-30

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шебекиноагронова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007 г. по делу №А08-10424/06-30 (судья Смоленский И.Н.), по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Шебекиноагронова», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис» о взыскании 108479 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А. – представитель, доверенность № 15/6 от 09.01.2007г., паспорт серии 1405 № 595999 выдан отделением № 3 ОПВС УВД г.Белгорода 28.09.2005г.,

от ЗАО «Шебекиноагронова»: Петряков В.Л. – генеральный директор, приказ №7-к от 10.04.2002г., паспорт серии 1402 № 849956 выдан ОВД Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области 26.11.2002г., Холин А.П. – представитель, доверенность № 22 от 04.06.2007г., паспорт серии 1404 № 217 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 21.08.2003г., Гоков Д.И. – представитель, доверенность № 23 от 04.06.2007г., паспорт серии 1402 № 884949 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 31.10.2002г.

от ОАО «Белгородэнергосервис» представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шебекиноагронова» (далее – ответчик) о взыскании 108479 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис».

Решением от 13.03.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Шебекиноагронова» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания»   взыскано 108479 руб. 76 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Шебекиноагронова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что все замеры по акту, выполненные представителями истца, являются незаконными в силу отсутствия соответствующей методики применительно к Закону «Об обеспечении единства измерений».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности, полагая, что ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований Закона «Об обеспечении единства измерений» не соответствует правовому смыслу указанного нормативного акта, в связи с чем, данный Федеральный закон не подлежит применению к правоотношениям по энергоснабжению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Белгородэнерго» (правопреемник ОАО «Белгородская сбытовая компания», энергоснабжающая организация) и ОАО «Шебекиноагрохим» (правопреемник ЗАО «Шебекиноагронова», абонент, потребитель) 01.04.2002г. заключен договор №3130062, в соответствии с которым истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в объемах согласно приложению 1, а потребитель в свою очередь производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии (л.д.8).

27.10.2006г. ОАО «Белгородэнергосервис» проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлен акт, согласно которому обнаружен недоучет электрической энергии.

Полагая, что перечисленные в акте нарушения повлекли недостоверный учет потребленной электроэнергии и наличие задолженности по оплате в сумме 108479 руб. 76 коп., ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения учета электроснабжения по вине ответчика и правомерности заявленного истцом периода взыскания суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

27.10.2006г. представителями ОАО «Белгородэнергосервис» Нехорошевым А.С., Щендрылиным С.И. с участием представителей ЗАО «Шебекиноагронова» - заместителя директора Сухореброва С.М. произведена проверка электроустановок и приборов учета ЗАО «Шебекиноагронова», о чем составлен акт №65722 (л.д.36). При проверке прибора учета электроэнергии обнаружены отсутствие тока во вторичной цепи по фазе «С», просрочка госповерки счетчика.

Согласно подпунктам 3.1.7 пункта 3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии  и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации (л.д.8).

Подпунктом 7.2 пункта 7 договора предусмотрено, что при нарушении приборов учета по вине потребителя, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета по последнему установленному тарифу.

На основании акта от 27.10.2006г. энергоснабжающая организация произвела потребителю перерасчет расхода электроэнергии за период с 25.10.2005г. по 25.10.2006г. на общую сумму 108479 руб. 76 коп. с учетом налога на добавленную стоимость:

- недоучет электроэнергии – 61288 кВт.ч

- тариф – 1,50 руб.

- НДС – 16547 руб. 76 коп. (л.д.16).

В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного счета истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной абонентом энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования предусмотрена также пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Поскольку факт нарушения работы электрических установок ответчиком не опровергнут, а доказательств возникновения обнаруженных неисправностей в иной период, чем заявлено энергоснабжающей организацией последним не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 25.10.2005г. по 25.10.2006г., исчисленной по подпункту 7.2 пункта 7 договора, основан на законе.

Довод заявителя о нарушении энергоснабжающей организацией положений Закона «Об обеспечении единства измерений» несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 9 Закона «Об обеспечении единства измерений» измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России. Госстандартом России 01.07.97 введен ГОСТ 8.563-96, предусматривающий порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений, под которыми понимается совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с известной погрешностью. РД 13-2-3-97 не аттестован метрологической службой в порядке, предусмотренном ГОСТом 8.563-96.

Статья 13 Закона «Об обеспечении единства измерений» предусматривает перечень сфер распространения государственного метрологического контроля и надзора. Нормативными актами республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга государственный метрологический контроль и надзор могут быть распространены и на другие сферы деятельности.

Поскольку статья 13 Закона не содержит указания на распространение государственного метрологического контроля и надзора на правоотношения в сфере энергоснабжения, а в Белгородской области отсутствует нормативный акт, распространяющий действие государственного метрологического контроля и надзора на правоотношения в сфере энергоснабжения и доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2007 г. по делу №А08-10424/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шебекиноагронова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов