Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А48-3044/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2007 г.                                                                дело № А48-3044/06-10

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Е.Е. Алферовой, Е.А. Безбородова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от КСП «Родина»: Свиридов А.Е. – представитель, доверенность б/н от 30.05.2007г., паспорт серии 5405 № 943417 выдан Орловским РОВД 15.08.2006г., Колесников И.П. – представитель, доверенность б/н от 15.05.2007г, паспорт серии 5403 № 785647 выдан Северным РОВД г. Орла 25.12.2003г.

в судебное заседание не явились:

от Администрации Троснянского района, Муравльской сельской администрации, ОАО Агрофирма «Тросна», ЗАО АПК «Суворовское», ФХ Ковалькова Н.И., ФХ Краснухина В.Н., ФХ Безукладного В.В., ОАО «Троснянские Черноземы» извещены надлежащим образом. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания Суворовское», Троснянский район Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2007 года по делу № А48-3044/06-10, принятое судьей Тонконог Л.И., по иску КСП «Родина» к Администрации Троснянского района при участии в качестве третьих лиц – Муравльской сельской администрации, ОАО Агрофирма «Тросна», ЗАО АПК «Суворовское», ФХ Ковалькова Н.И., ФХ Краснухина В.Н., ФХ Безукладного В.В., ОАО «Троснянские Черноземы» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие (далее КСП) «Родина» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Троснянского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар металлический, реестровый № 090804:001:010868320:0004, кадастровый № 57:08:0000000:0000:54:254:001:010868320:0004, литер Г, площадь 1473,2 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Троснянский р-н, с. Муравль. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска к участию были привлечены Муравльская сельская администрация Троснянского района Орловской области, открытое акционерное общество агрофирма «Тросна», закрытое акционерное общество «АПК Суворовское», фермерское хозяйство Ковалькова Николая Ивановича, фермерское хозяйство Безукладного Владимира Васильевича, фермерское хозяйство Краснухина Владимира Николаевича, открытое акционерное общество «Троснянские Черноземы».

Решением Арбитражного суда Орловской области 23.03.2007 года исковые требования о признании права собственности КСП «Родина» на вышеуказанный объект удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания Суворовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2007 года по делу № А48-3044/06-10 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители иных третьих лиц не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

КСП «Родина» и администрация Троснянского района Орловской области в отзывах на апелляционную жалобу просили принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали и просили отказать в удовлетворении жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости (ангар металлический) был построен в 60-х годах ХХ века на территории его производственной базы и использовался в хозяйственной деятельности колхоза «Родина».

В соответствии со ст. 12 Конституции РСФСР 1978 года, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений являлась произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом. Статьями 99, 100 ГК РФ 1964г. предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 г. № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

На основании Постановления Главы Администрации Троснянского района от 22.09.92 № 84 колхозу «Родина» было выделено 5015,65 га земель, из них 4508,15 га сельскохозяйственных угодий и 507,5 га прочих угодий, из них в собственность бесплатно всего 4634,40 га (4127,20 га сельскохозяйственных угодий, 507,2 га прочих угодий) по временное пользование 381,25 га (380,95 га сельскохозяйственных угодий, 0,3 га прочих угодий) (т. 1 л.д. 18).

На основании Протокола № 1 общего собрания колхозников колхоза «Родина» от 13.02.92 г., Протокола № 1 учредительного собрания членов КСП «Родина» от 23.08.92 г., Постановления Главы администрации Троснянского района Орловской области от 28.12.92 г. № 131 колхоз «Родина» был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Родина». КСП «Родина» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Троснянского района Орловской области от 28.12.92 г. № 53, о чем за основным регистрационным номером 1025701260331 была внесена запись 29.12.02 г. и выдано Свидетельство серия 57 № 000538494.

В соответствии с п.1 Устава КСП «Родина», кооператив создан  на базе колхоза «Родина»  и является его правопреемником. 

Согласно ч.8 ст.37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 г. № 445-18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Следовательно, к КСП «Родина» в установленном законом порядке перешло право собственности на имущество, принадлежавшее колхозу «Родина».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств нахождения объекта недвижимости на балансе КСП «Родина» не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела. В обоснование факта принадлежности ангара металлического хозяйству суд первой инстанции сослался на совокупность исследованных судом непротиворечивых доказательств: баланс предприятия за 1992 г., баланс за 1993 г. и за 2005 г.г., показания свидетелей Савенковой Р.С., Ефремова В.В., Изотова Л.В. - работников колхоза «Родина», а затем КСП «Родина».

Кроме того, обоснованность выводов суда подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 54-254/04 от 31.08.2004 г. (т. 1 л.д. 19,20,21) где указан спорный объект недвижимости и его принадлежность КСП «Родина», инвентаризационной описью основных средств № 1 от 02.10.2002 г. где ангар металлический числится за № 31 (т. 1 л.д. 23).

Поскольку спорный объект, был предназначен и использовался в хозяйственной деятельности колхоза «Родина», следовательно, он мог  являться собственностью колхоза «Родина».

Из приведенного выше следует, что объект недвижимости числился на балансе правопредшественника истца, никому не отчуждался, в настоящее время находится на балансе истца. Колхоз «Родина» и его правопреемник непрерывно и добросовестно владели объектом недвижимости, использовали в соответствии с его целевым назначением.

Что касается доводов заявителя о том, что не были предоставлены документальные доказательства строительства, то согласно «перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного руководителем федеральной архивной службы России 06.10.2000 года, срок хранения документов (актов, решений, справок и т.д.) для объектов местного значения составляет 5 лет и их отсутствие у истца не говорит о том, не исключает возможности признания права собственности. Не могут повлиять на доказательственное значение приведенных доказательств пояснения представителя Плахотникова В.И. относительно того, что он не видел документов по строительству ангара металлического.

Судом были выявлены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все лица, когда-либо пользовавшиеся указанным объектом недвижимости. Однако третьи лица не располагают документами, подтверждающими принадлежность им на праве собственности спорного объекта недвижимости. Несмотря на использование ими объекта недвижимости в своей деятельности, самостоятельных требований о признании права собственности на указанное имущество третьи лица не заявляли.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, не имеющие правового значения, в частности,  что на спорный объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, а так же то, что он  имел намерение приобрести данный объект, и в течение 3-х лет пользовался данным объектом как своим, считая его бесхозяйным. При этом ЗАО «АПК Суворовское» не представило никаких  правоустанавливающих документов и не заявило  самостоятельных требований о признании за заявителем права собственности на спорный объект.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2007 г. по делу № А48—3044/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

                                                                                                 Е.А. Безбородов