Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А14-14751-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2007 года                                               Дело № А14-14751-2006

                                                                                                                   599/5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Кудиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу №А14-14751-2006/599/5 (судья Шишкина В.М.), по иску муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Энергия» к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», при участии в деле в качестве третьего лица главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании 12127827 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 года

при участии в судебном заседании:

от МУП «Энергия»: Борисова О.Н. представитель по доверенности б/н от 02.05.2007г., паспорт серии 20 04 №049697 Нововоронежским ГОВД Воронежской обл. 10.10.2003г.; Наговицына О.Е. представитель по доверенности б/н от 02.05.2007г., паспорт серии 20 04 №342931 выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской обл. 20.01.2005г.; Станкевич Н.О. – директор ООО «АФ Альтаир», доверенность № 536 от 09.10 2006г., паспорт серии 45 03 №546447 выдан ОВД  «Щукина» г. Москвы 06.08.2002г.;    

от «Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежкая атомная станция»: Кучеренко А.А. – юрисконсульт, доверенность № 259 от 17.01.2007г., паспорт серии 20 03 №515532 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской обл. 29.01.2003г.; Чевычелов Д.И. – гл. инженер, доверенность №264 от 17.01.2007г., паспорт серии  20 03 №580806 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской обл. 21.03.2003г.

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Нововоронежа «Энергия» (истец, МУП г.Нововоронежа «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ответчик, Концерн «Росэнергоатом») о взыскании 12127827 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2006 года (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением от 27.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г.Нововоронежа «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что расчеты ответчика по поставке последним тепловой энергии основаны неверных показателях.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006г. между Концерн «Росэнергоатом» (продавец, энергоснабжающая организация) и МУП г.Нововоронежа «Энергия» (покупатель, абонент) заключен договор №97/06-Т, в соответствии с условиями которого, продавец обязался подавать через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и вентиляции, а также химически очищенную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент принимать, использовать и своевременно оплачивать поданную тепловую энергию (Том 1, л.д.45).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. Концерн «Росэнергоатом» поставил МУП г.Нововоронежа «Энергия» тепловую энергию, однако в связи с оформлением актов приема-передачи с нарушением условий договора, истец в адрес ответчика произвел оплату по несуществующему обязательству, по приобретению горячей воды на общую сумму 12127827 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из подпункта 2.1 пункта 2 договора фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным у энергоснабжающей организации, при их неисправности, количество отпущенной тепловой энергии определяет энергоснабжающая организация на основании показаний этих приборов, взятых на предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В силу положений пункта 3 договора оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом на основании установленных тарифов ежемесячно. При этом потребленное количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение подтверждается актом приемки-передачи услуг.

Исходя из вышеизложенного, сторонами подписаны двусторонние акты за январь 2006г. (12827208 руб. 43 коп.), февраль 2006г. ( 11598322 руб. 19 коп.), за март 2006г. (11102166 руб. 42 коп.), за апрель 2006г. (6882098 руб. 94 коп.),  за май 2006г. (4949342 руб. 62 коп.), за июнь 2006г. (3615945 руб. 87 коп.) (Том 1,  л.д.61-66).

Таким образом, стороны по существу пришли к соглашению о количестве и качестве отпущенной тепловой энергии.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03 февраля 2004г. №12343/03 в указанном случае должны быть приняты во внимание положения Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которым региональные энергетические комиссии осуществляют государственное регулирование тарифов по вопросам, отнесенным данным Законом к их полномочиям.

Согласно статье 12 Закона региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Решениями главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.12.2005г. №№29/43, 29/27 с 01.01.2006г. был установлен тариф на тепловую энергию, потребляемую для целей отопления, в размере 225 руб. 25 коп. за Гкал, 34 руб. 27 коп. на горячую воду (для открытых систем) за 1 м.куб. (Том 1, л.д.54-56).

Данные решения являются нормативными правовыми актами, поскольку они приняты в установленном порядке уполномоченным на то органом государственной власти, устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 27.12.2005г. №97/06-Т Концерн «Росэнергоатом» обязался обеспечивать отпуск тепловой энергии МУП г.Нововоронежа «Энергия» в объеме, оговоренном сторонами. Абонент принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае Концерн «Росэнергоатом», исходя из условий договора энергоснабжения от 27.12.2005г. №97/06-Т, получало с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. плату за поставленную тепловую энергию по действовавшему на тот период тарифу, постольку у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу №А14-14751-2006/599/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.А. Безбородов