Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А08-7112/05-10-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2007 года                                                  Дело № А08-7112/05-10-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк»  на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007г. по делу № А08-7112/05-10-15   по иску ЗАО ТК «Ф» к АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк», при участии в качестве третьего лица – ООО «Белстар-плюс» о взыскании 42 250 руб. 29 коп. (судья Кравцев С.В.)

при участии:

от АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк»: Кирикина О.А. – юрисконсульт, доверенность №07-11/517-04 от 29.12.2006г.,

от ЗАО ТК «Ф»: Куливацкий В.А. - представитель по доверенности №01 от 09.01.2007г.,

от ООО «Белстар-плюс»: Куливацкий В.А. - представитель по доверенности №01 от 09.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТК «Ф»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с ис­ком о взыскании с Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик, Банк) 42 250 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.05.2004г. по 04.03.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белстар-плюс».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.06.2006г. решение от 03.02.2006г. и постановление от 28.03.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 241 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004г. по 04.03.2005г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку не было просрочки платежа по мировому соглашению. Мировым соглашением был установлен срок погашения материальных претензий и уплаты суммы 518911, 66 руб.  до 05.03.2005г. В указанный срок ответчик перечислил данную сумму на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленных процентов, считает, что сумма процентов, которые должен был выплатить Банк составляет не 42 241 руб. 22 коп., а 18 092 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01 февраля 2000 года  между  ООО ТК  «Ф»  (в настоящее   время   ЗАО   ТК   «Ф»)   (арендодатель)   и   ООО   «Белстар-Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания площадью 897,02 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Конева, 13, сроком действия  - с 01.02.2000г. по 31.12.2000г.

01 января 2001 года вышеназванные стороны заключили новый договор аренды указанного имущества на срок с 01.01.2001г. по 31.12.2005г.

В дополнительном соглашении от 10.03.2004г. стороны установили ежемесячную арендную плату с 10.03.2004г. в размере 72495 руб. (п.3.1).

ООО «Белстар-Плюс» с согласия собственника 01.09.2000г. заключило с АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк» договор субаренды    нежилого    помещения    основной  площадью   193,32  кв.м.  и  вспомогательной  площадью   18  кв.м, расположенного   по  адресу:   Белгородская   область,   г.Старый  Оскол,   мкр. Конева, 13, для размещения офиса банка, сроком до 01.09.2005г.

21 апреля 2004 года договор аренды имущества от 01.01.2001г., заключенный между ООО ТК «Ф» и ООО «Белстар-Плюс», был расторгнут (соглашение от 21.04.2004г.), о чем ЗАО ТК «Ф» известило Банк 30.04.2004г. и предложило заключить с ним договор аренды, либо освободить занимаемое помещение в срок до 12.05.2004г. (письма истца от 30.04.2004г. исх.№10, №33).

Ссылаясь на то, что Банк на его предложения не ответил и продолжал пользоваться спорным имуществом, ООО ТК «Ф» обратилось   в арбитражный   суд   с   иском   о   взыскании   с Банка неосновательного обогащения в сумме 369 724 руб. по состоянию на 30.09.2004г.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2005г. по делу №А08-13632/04-5 было утверждено мировое соглашение, заключенное 28.02.2005г. между ООО ТК «Ф» и Банком, в соответствии с которым Банк принял   на   себя   обязательство   до   05.03.2005   уплатить  ООО ТК «Ф» денежные средства за фактическое пользование спорным нежилым помещением за период с 28.04.2004г. по 28.02.2005г. в размере 518 911 руб. 66 коп. (с учетом стоимости произведенного Банком капитального ремонта на сумму 213 287 руб.  84 коп). При этом ООО ТК «Ф» отказалось от своих исковых требований.

Во исполнение мирового соглашения Банк платежным поручением от 05.03.2005 № 227 перечислил денежные средства в сумме 518 911 руб. 66 коп. на счет ООО ТК «Ф».

Ссылаясь     на   то,    что    на    сумму     неосновательного    обогащения подлежат    начислению    проценты    за    пользование    чужими    денежными средствами, ООО ТК «Ф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В мировом соглашении от 28.02.2005г., утвержденном определением арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2005г. по делу №А08-13632/04-5,  стороны определили сумму неосновательного обогащения в размере 518 911 руб. 66 коп. С этой суммы и следует рассчитывать проценты в соответствии со статьей 395 РФ.

Как следует из материалов дела, Банк узнал о неосновательном сбережении им денежных средств 30.04.2004г., то есть в тот момент, когда узнал о расторжении договора аренды от 01.01.2001г., заключенного между ООО ТК «Ф» и ООО «Белстар-Плюс» (письма истца исх.№10, №33 от 30.04.2004г.).

05 марта 2005 года Банк перечислил истцу денежные средства в сумме 518 911 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №227 от 05.03.2005г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с учетом указаний кассационной инстанции, определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.05.2004г. по 04.03.2005г., а также сумму неосновательного обогащения, с которой подлежат взысканию проценты, 518 911 руб. 66 коп.

При этом арбитражный суд с учетом представленной истцом справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 20.11.2006г., правомерно исходил из того, что истец является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004г. по настоящее время, и,  следовательно, в соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно,  расчет процентов следует производить с суммы 518 911 руб. 66 коп.

Исходя из вышеизложенного, за указанный истцом период с  01.05.2004г. по 04.03.2005г. (304 дня), с суммы неосновательного обогащения 518 911 руб. 66 коп., по учетной ставке банковского процента 13% годовых (на момент исполнения ответчиком обязательства 05.03.2005г. - телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004г. №1443-У), исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году, сумма процентов составляет – 56 964 руб. 97 коп. (518 911, 66 *13% : 360 * 304)

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 42 241 руб. 22 коп. процентов, что является его правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 42 241 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004г. по 04.03.2005г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Ответчик  в жалобе указывает иной период образования суммы задолженности в размере 518911,66 руб., а именно: с 27.07.2004 года по 04.03.2005 года. В то время как    кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том,  что правильным является  период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2004 года по 04.03.2005 года.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2007г. по делу № А08-7112/05-10-15    оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина