Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А35-3491/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2007 г.                                                                     дело № А35-3491/05-С3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной Л.А.,

при участии:

от МУП «Курскводоканал»: Савенков В.М., заместитель директора, доверенность № 11-12/893 от 15.03.2007г.; Носенков А.В., инженер, доверенность № 01-09/1892 от 31.05.2007г.;

от ОАО «ТГК № 4»: Белоусов Н.В., представитель, доверенность № 846 от 14.02.2007г.; Щербакова О.В., представитель, доверенность № 849 от 14.02.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация», г. Курск,  на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007г. по делу № А35-3491/05-С3 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» к открытому акционерному обществу «ТГК № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» о взыскании 10 889 041 руб. 38 коп.         ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «ТГК-4» о взыскании долга по оплате сброса в сточные воды с превышением предельно-допустимых концентраций азота и железа за период с 05.04.2005г. по 08.04.2005г. в сумме 10 889 041 рубль 38 копеек. 

  Решением Арбитражного суда Курской области от 3 марта 2006г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006г. решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС ЦО от 18.092006г. решение суда первой инстанции от 3 марта 2006г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006г. отменены.

  При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007г. исковые требования удовлетворены.

  ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Курская региональная генерация» обращаясь с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленного требования общество указало, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального права.

  В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные доводы и просил ее удовлетворить.

  Представитель МУП «Курскводоканал» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

В силу  пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Правоотношения сторон основаны на договоре № 68 от 08.04.2002г., в соответствии с которым МУП ПУ ВКХ (правопредшественник истца) принял на себя обязательства обеспечивать ТЭЦ-1 ОАО «Курскэнерго (правопредшественник ответчика) водой и принимать сточные воды в систему канализации в оговоренном объеме. Муниципальное предприятие обязалось систематически контролировать (не реже 1 раза в месяц) качество сточных вод, отводимых обществом в городскую канализацию путем отбора проб (п. 1.1.3 договора). Результаты проб, полученные в аттестованных лабораториях МУП ПУ ВКХ,  должны доводиться до абонента в течение 5 дней (п. 1.1.4 договора).

ОАО ТЭЦ-1 «Курскэнерго», со своей стороны, также должно контролировать количество загрязнений в сбрасываемых водах и не превышать установленных пределов концентрации загрязняющих веществ (ПДК) (п. 1.2.2. договора). 

В пункте 3.5 контрагенты предусмотрели, что за превышение норм предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах «абонент» обязан вносить повышенную плату.

При определении ПДК и размера платы стороны договорились руководствоваться Постановлением главы администрации г. Курск № 757 от 30.06.1997г., Постановлением главы администрации Курской области № 57 от 06.02.1996г. и Постановлением Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995г. (п.п. 1.2.2 и 3.5 договора).

05.04.2005г. представители МУП «Курскводоканал» с участием представителя ответчика произвели отбор проб сточных вод на насосной станции канализации, где имеется специально оборудованное ответчиком устройство.

Телефонограмма о результатах анализов, сообщающая о превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ – аммонийного азота и железа и о прекращении залпового сброса была направлена в адрес ответчика в установленный срок – 07.04.2005г.

22.04.2005г. в адрес руководителя ТЭЦ-1 было направлено требование об оплате сбросов загрязняющих веществ в муниципальную систему канализации в сумме 10 684 360 рублей 40 копеек. В письме сообщалось, что расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995г. и Постановлением Курского городского собрания № 13-2-РС от 18.02.2004г.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка отбора проб и проведения анализов суд первой инстанции не счел состоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правомерным. Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании место, способ отбора проб соответствуют условиям договора и обычно применяемому порядку. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65), при этом выбирается колодец, последний в канализационной сети перед врезкой в централизованные сети. Отбор пробы из смеси во взвешенном состоянии обеспечивает работа насоса. Коллектор насосной станции отвечает указанным требованиям. Ссылки на применение Методики для определения меньшей степени концентрации в отсутствие иных данных, не могут ставить под сомнение данные специализированной лаборатории. Сведений о нарушении условий хранения и о зависимости результатов от нарушения условий, ответчиком не представлено.

Довод о том, что в коллектор, из которого отбираются пробы, сбрасываются сточные воды жилого дома, не может быть принят во внимание, т.к. это предмет взаимоотношений ответчика со своим субабонентом  и им не предпринято никаких мер по разграничению ответственности за сброс сточных вод..  

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с обоснованностью расчета платы, приведенного истцом и принятого судом первой инстанции.

Правительство РФ, реализуя свои полномочия в сфере охраны окружающей среды, предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дифференцированные ставки платы и осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995г. № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

При заключении договора стороны оговорили, что нормативы платы будут определяться согласно Постановлению главы администрации Курской области № 113 от 26.04.1993г.

Следует признать состоятельной ссылку ответчика на то, что применение Постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г. они не согласовывали. Данное Постановление, регулирующее нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, не может определять взаимоотношения сторон, так как ответчиком осуществляется сброс сточных вод в систему канализации, а не в водные объекты. Установленные  данным нормативным актом положения, даже если они продублированы в постановлении главы администрации Курской области, не обязательны  для сторон договора о приеме сточных вод в систему канализации. Следовательно, подлежат применению специальные нормативы, о которых договорились стороны при заключении договора, поскольку иных соответствующих норм органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995г. на момент определения платы не принимали. Отмена постановления главы администрации Курской области № 113 от 26.04.1993г. постановлением № 472 от 01.10.2003г. при таких обстоятельствах не влечет  неприменение нормативов, им установленных. 

Таким образом, плата за сверхнормативный сброс азота аммонийного, рассчитанная по формуле, исходя из значения норматива в 27 725 рублей за  1 т, за три дня составит 118 065 рублей 27 копеек. Соответственно, плата за сброс железа в размере 110 875 рублей за 1т за три дня составит  3 708 175 рублей 03 копейки. Сумма, подлежащая взысканию с учетом НДС составит 4 514 963 рубля 55 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2007 года по делу № А35-3491/05-С3  изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 4 514 963 рубля 55 копеек и 410 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4 » в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 000 рублей за рассмотрение иска. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 000 рублей за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       В.М. Баркова

                                                                                                 Л.А. Колянчикова