Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А48-189/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2006 года                                                       Дело № А48-189/06-8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области и Открытого акционерного общества «Этанол», г.Ливны Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006 г. по делу № А48-189/06-8, принятое судьей Володиным А.В., по заявлению ОАО «Этанол» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительными решения от 13.12.2005г. № 1606

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России № 3 по Орловской области: Агибалова Л.А., главный налоговый инспектор, доверенность № 11207 от 07.06.2006г., удостоверение УР № 156373 от 29.11.2005г.;

от ОАО «Этанол»: Селина Е.С., начальник юридического бюро, доверенность № 278 от 19.01.2005г., паспорт серии 5403 № 717240 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 19.08.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Этанол» (далее, ОАО «Этанол» - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области о признании недействительным решения от 13.12. 2005г. №1606 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 69544 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций  51765 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 347720 руб., налога на имущество в сумме 258828 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9364 руб., по налогу на имущество в сумме 24183 руб. (с учетом второго уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006г. требования ОАО «Этанол» удовлетворены частично. Решение от 13.12. 2005г. №1606 Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области признано недействительным в части доначисления налогоплательщику 347720 руб. налога на прибыль, 35113 руб. налога на имущество, начисления 9364 руб. пени по налогу на прибыль, 3281 руб. пени по налогу на имущество, и  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 69544 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7022 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Этанол» и Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Этанол» ссылается на вынесение оспариваемого решения с нарушением норм материального в части отказа в удовлетворении требований общества относительно признания решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления 223715 руб. налога на имущество, начисления 20902 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44765 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области также ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части признания недействительным решения налоговой инспекции относительно произведенных доначислений налога на прибыль, суммы пени и штрафа по указанному налогу, а также в части признания неправомерным отказа в применении льготы относительно имущества винного цеха, поскольку указанное имущество не используется в переработке сельскохозяйственной продукции наряду с имуществом водочного цеха.

Каждый из представителей сторон возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период  с  01.01.2003г.   по  31.12.2004г.) налоговым органом принято решение №1606 от 13.12.2005г., которым налогоплательщику в частности доначислены налог на прибыль в сумме 347720 руб., налог на имущество в сумме 258828 руб., начислены пени в сумме 9364 руб. по налогу на прибыль и 24183 руб. по налогу на имущество, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа в сумме 69544 руб. и 51765 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 гг. явилось включение налогоплательщиком в расходы 1447835 руб. (169068 руб. в 2003 г., 1278767 руб. в 2004г.) за услуги по охранной деятельности, оказанной Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ливинского района г. Ливны, в результате чего, по мнению налоговой инспекции, общество занизило сумму налога на прибыль на 347720 руб.

По мнению налогового органа, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов, так как на основании п.17 ст.270 Налогового кодекса РФ расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по размеру расходов на оплату охранных услуг, факту оплаты предприятием этих услуг.

Удовлетворяя требование ОАО «Этанол» и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в налоговый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Довод Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области о том, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов, так как на основании п.17 ст.270 Налогового кодекса РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.17 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

Вместе с тем оплата ОАО «Этанол» спорных сумм является предметом гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах денежные средства общества, перечисленные вневедомственной охране за оказанные услуги, не относятся к целевому финансированию, а значит, указанные расходы могут быть отнесены плательщиком в силу ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на имущество за 2004 г. в сумме 35113 руб., пени по нему в сумме 3281 руб. и штрафа в размере 7022 руб.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб: ОАО «Этанол» о том, что имущество водочного цеха также является льготируемым и налогового инспекции, о том, что льгота по налогу на имущество у общества отсутствует в принципе, являются несостоятельными и судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО «Этанол» включило в общую стоимость льготируемого имущества стоимость здание конторы на бардохозяйстве, автобетонное покрытие, насос ФГП 50/12,5А, винный цех с оборудованием, водочный цех с оборудованием, имущество отдела сбыта, ванну для мойки банок, емкости для хранения спирта 14МК, 6,3 МК, закаточную машину БН-КЗК-110А, машину фасовочно-укупорочную ОРФАС 1,5 ВП, спиртохранилище, водочный цех (консервация) остаточной стоимостью на 01.01.2005 в размере 17958538 руб., а также находящихся на консервации объектов остаточной стоимостью на 01.01.2005 в размере 20451 руб.

Пунктом 3 ст.5 Закона Орловской области №364-03 от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организацией» предусмотрена льгота по налогу на имущество для организаций, использующих имущество для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие имеет следующие лицензии: Б 077166 регистрационный номер 12 от 24.05.2002г., разрешающую производство, хранение и поставку произведенных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, плодовых напитков); А 630949 регистрационный номер 12 от 30.04.2002г. и Б 069824 регистрационный номер 12 от 04.04.2005 г., разрешающие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Исходя из вышеизложенного общество осуществляет самостоятельные технологические процессы по производству вина, водки и спирта на основании отдельных лицензий по каждому из указанных видов деятельности.

При этом, как полно и всесторонне установлено судом первой инстанции, закупленные сельскохозяйственные продукты: яблоки, зерно и.т.д. непосредственно использовались ОАО «Этанол» при осуществлении двух видов деятельности, связанных с производством вина и спирта. В производстве водки данная продукция не использовалась и использоваться не могла в силу объективных причин.

Основным компонентом для изготовления водок является спирт как готовый продукт. Учитывая положения законодательства, имущество, используемое для его изготовления уже прольготировано налогоплательщиком, в связи с чем, применяя льготу по налогу на имущество на том основании, что переработке подлежит спирт, основным компонентом которого является сельскохозяйственный продукт, предприятие нарушило положения действующего законодательства, по существу вторично применив налоговую льготу.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда о том, что имущество, находящееся в водочном цехе и используемое налогоплательщиком в целях производства водки и ликероводочных изделий, льготированию не подлежит, поскольку основой данного производства является этиловый спирт и иные готовые компоненты. Необходимость переработки сельскохозяйственной продукции отсутствует, следовательно, водочное производство носит самостоятельный характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правомерный вывод о том, что все имущество винного цеха: емкости (4 штуки), емкости 12,5 МК, 15