Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                            № А14-2509/2007/126/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. по делу № А14-2509/2007/126/19   /судья Попова Л.И./   по заявлению ООО «Стройтехника» к инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО «Стройтехника» - Щеглова Н.О., представитель по доверенности б/н от 27.03.07 г.

от инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области – Шалыгина Ю.В., заместитель начальника отдела , по доверенности №106 от 12.02.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №28 от 8.02.2007 г. о наложении административного штрафа в размере 600000 руб.

10.04.2007 г. арбитражный суд Воронежской области принял решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Стройтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик доводы оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 26 января 2007 г. была проведена проверка ООО «Стройтехника» на предмет соблюдения  организационно-правовых норм при строительстве. В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства - строительство гаражных боксов велось в отсутствие разрешения на строительство. По результатам проверки 26.01.07 г. в присутствии и.о. директора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

8.02.07 г. руководителем инспекции принято постановление по делу об  административном правонарушении о привлечении ООО «Стройтехника» к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и пропуск срока не обусловлен уважительными причинами. Апелляционная инстанция находит данную позицию суда верной.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что обстоятельства, на наличие которых общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому судом наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Стройтехника» надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 8.02.07 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями в суде первой инстанции заявитель ссылался  на получение оспариваемого постановления 28.02.07 г.

Однако, с заявлением в арбитражный суд ООО «Стройтехника» обратилось лишь 27.03.07 г., т.е. за пределами  десятидневного срока и с момента получения копии постановления.

Других доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не приводил и не заявлял об этом в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтвержден материалами дела, а также нашел отражение в протоколе судебного заседания, где отражено, что у участников процесса/ в т.ч. заявителя, представитель которого участвовал в судебном заседании/ отсутствуют дополнительные доказательства , заявления, ходатайства по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые по мнению заявителя обосновывают невозможность своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, в т.ч. копии командировочного удостоверения  выданное директору Кудинову А.А., приказ о направлении в командировку не могут быть приняты апелляционной инстанцией  как дополнительные доказательства по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст.268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае дополнительно представленные документы не представлялись в суд первой инстанции и заявитель жалобы не доказал их невозможность представить ранее.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том , что по вопросу разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не вынесен судебный акт, не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании 10.04.07 г. рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда, где решен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении .

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В силу ч.2 ст.208 АПК РФ восстановление срока обжалования является правом, а не обязанностью суда . Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ст.208 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе , не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене законно принятого судебного акта.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 года по делу  № А14-2509/2007/126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                 Н.Д.Миронцева

А.Е.Шеин