Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-11858/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                Дело №А14-11858/2006/392/8                                                                                                                

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу №А14-11858/2006/392/8, по иску Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз», г.Россошь Воронежской области, к Государственному унитарному предприятию ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Партнер», г.Россошь, о взыскании 19 961 руб. 77 коп. (судья Сазыкина А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области – Рюмин Е.Б., юрисконсульт, доверенность №17  от 25.05.2007г., удостоверение ВРЖ №006471 от 17.04.2006г.;

от МУП «Горкомхоз» - Пинчук Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2006г.;

от ООО «Элекс-Партнер» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз» г.Россоши (далее – МУП «Горкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному унитарному предприятию ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области (далее – ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, ответчик) о взыскании 19 961 руб. 77 коп. задолженности по договорам №187 от 01.11.2002г. (в редакции протокола согласования разногласий), от 02.04.2003г. – стоимости транспортировки сточных вод, услуг по приему и биологической очистке сточных вод (что уточнено истцом в судебном заседании), оказанных в апреле 2005г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по договорам №187 от 01.11.2002г., от 02.04.2003г. – стоимости транспортировки сточных вод, услуг по приему и биологической очистке сточных вод, оказанных в период с февраля по июль 2005г. включительно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элекс-Партнер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. исковые требования удовлетворены, с ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области взыскано 100 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель МУП «Горкомхоз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству МУП «Горкомхоз» судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Элекс-Партнер», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор №187 с протоколом согласования разногласий (л.д.9-13), по условиям которого истец («Предприятие») обязался осуществлять прием, транспортировку и биологическую очистку сточных вод ответчика («Абонент»), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в безакцептном порядке не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.6.1. договора, он был заключен сторонами сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

02.04.2003г. сторонами были подписаны уточнения к договору №187 (л.д.14-16).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора №187 от 01.11.2002г., с уточнениями от 02.04.2003г., истец в период с февраля по июль 2005г. (включительно) осуществлял для ответчика прием, транспортировку и биологическую очистку сточных вод. Данное обстоятельство, а также объем предоставленных услуг, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

Примененные истцом при расчете стоимости спорных услуг тарифы утверждены в установленном законом порядке (л.д.23-25).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт предоставления ответчику услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о заключении сторонами соглашения о взаимозачете платежей 04.04.2005г. (л.д.36), в связи с чем,  сумма задолженности была им погашена, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В соответствии с соглашением о взаимозачете платежей от 04.04.2005г. ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области («Предприятие») передает продукцию ООО «Элекс-Партнер» («Общество») на сумму 100 000 руб. При этом МУП «Горкомхоз» в лице директора Поповой В.Н. уменьшает задолженность Предприятия за водоотведение на сумму 100 000 руб., ООО «Элекс-Партнер» уменьшает задолженность МУП «Горкомхоз» за ранее поставленную продукцию на сумму 100 000 руб.

Суд первой  инстанции, оценив представленное соглашение, правомерно  установил, что оно было подписано неуполномоченным лицом.

Из представленной  копии трудовой книжки Поповой В.Н. (л.д.73) видно, она была уволена с должности исполнительного директора МУП «Горкомхоз» 28.02.2005г.

По статье 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец действия Поповой В.Н. по заключению соглашения от 04.04.2005г. впоследствии не одобрил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соглашение о взаимозачете  было подписано Поповой В.Н., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Попова В.Н. была уволена с должности директора МУП «Горкомхоз» 28.02.2005г. и с 01.03.2005г. принята на работу в ООО «Городское ЖКХ» на должность исполнительного директора.

Возможность работы Поповой В.Н. по совместительству, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается уставом МУП «Горкомхоз», согласно п.6.7. которого директор предприятия не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью (кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности).

Ссылку ответчика на статью 174 Гражданского Кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает также не состоятельной.

Согласно статье 174 Гражданского Кодекса РФ,  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако в данном случае у Поповой В.Н. отсутствовали полномочия на подписание соответствующего соглашения, поскольку на момент подписания она уже не являлась директором МУП «Горкомхоз» и не имела права действовать от его имени без соответствующей доверенности, которая ей не выдавалась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста соглашения о взаимозачете нельзя установить период, за который МУП «Горкомхоз» производит уменьшение задолженности за водоотведение на сумму 100 000 руб.

Доказательств произведенных в 2005г. взаиморасчетов истца с ООО «Элекс-Партнер», суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение о взаимозачете платежей от 04.04.2005г. не является доказательством прекращения обязательств ответчика по оплате спорных услуг, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и его предмет не указывает на зачет 100 000 руб. в счет погашения спорной задолженности.

Представленная накладная от 13.01.2005г. на сумму 71203 руб. 30 коп. не свидетельствует о передаче товара в качестве оплаты услуг истца.   

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ГУП ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области товара ООО «Элекс-Партнер», не является доказательством погашения спорной задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу №А14-11858/2006/392/8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия ОЖ-118/8 ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова                                                                            

        Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                                   В.М. Баркова