Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-4399/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                           Дело №А48-4399/06-5

Воронеж                                                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина А.Н., Агафонова Ю.П. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007г. по делу №А48-4399/06-5 по иску ИП Алешина А.Н. и ИП Агафонова Ю.П. к ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» при участии в качестве третьих лиц – КТ «Социальная инициатива и Компания» в лице межрегионального представительства в районах Центрального Черноземья и Администрации г.Орла,  о признании права на  получение в собственность нежилого помещения (судья Короткова Л.В.), 

при участии в судебном заседании:

от ИП Алешина А.Н.: Гришин А.В. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2006г.,

от ИП Агафонова Ю.П.: Гришин А.В. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2006г.,

от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: Приходько К.И. – юрисконсульт, доверенность № 11-юр от 01.02.2007г.,

от КТ «Социальная инициатива и Компания» в лице межрегионального представительства а районах Центрального Черноземья и Администрации г.Орла:  представители не явились, надлежаще извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Алешин Алексей Николаевич и  Агафонов Юрий Петрович (далее – истцы) обратились в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (далее – ответчик), в котором просят  после окончания строительства жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, квартал 60, вторая очередь застройки, кадастровый номер земельного участка 57:25:0020403:0084 и сдачи его в эксплуатацию признать за истцами право на получение в собственность нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома, секция «В» в осях П-Р, рядах 1-8, площадью 88 кв. м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального  права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истцов и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2004 года между индивидуальными предпринимателями Алешиным А.Н., Агафоновым Ю.П. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» в районах Центрального Черноземья был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/58, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома, именуемого в дальнейшем «Объект», по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, квартал 60 (2-я очередь застройки участка) с целью получения Долевыми соинвесторами (истцами) по окончании строительства объекта нежилого помещения в собственность для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.3. договора доля истцов в объекте была определена в размере 88 кв.м общей площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже, секция «В», в осях П-Р рядах 1-8.

Пунктом 3.1.8. договора было установлено, что КТ «Социальная инициатива и компания» г. Москва после окончания строительства Объекта и его сдачи в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Долевым Соинвесторами своих обязательств по настоящему договору, должно было передать Долевым Соинвесторам нежилое помещение, указанное в п. 1.3. по акту приема-передачи нежилого помещения, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями квитанций истцы свои договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса  исполнили.

28 марта 2006 года Алешин А.Н. получил уведомление № 63-юр, подписанное генеральным директором ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и директором Межрегионального филиала КТ «Социальная инициатива и компания» в районах Центрального Черноземья, в котором сообщалось о состоявшейся уступке по договору о застройке земельного участка в г.Орел от 01.08.2002 года, невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору № П/58 от 26.02.2004 года и предложения расторгнуть указанный договор на следующих (по выбору истца) условиях -возвратом истцу внесенных по вышеуказанному договору денежных средств, либо заключением с ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» нового договора с зачетом денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору  в качестве части инвестиций.

При этом истцов  предупредили об увеличении стоимости 1 кв.м.   площади   строящихся   квартир   по   сравнению   с   ранее указанной ценой,         в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства новым застройщиком.

Истцам  предлагалось заключить трехстороннее соглашение на одном из предложенных условий, а также сообщалось, что в случае отказа договор №П/58 от 26.02.2004 года будет расторгнут в одностороннем порядке и обязательства по возврату денежных средств будут возложены на КТ «Социальная инициатива и компания».

Ссылаясь на то, что истцы как инвесторы, полностью оплатившие свой инвестиционный взнос, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» имеют право на свою долю в строящемся объекте, и в связи с передачей ответчику  прав инвестора-застройщика вышеуказанного дома на основании соглашения №1 от 09.02.2006г. и договора уступки прав №838 от 27.02.2006г. к нему в соответствии со статьями 382, 391 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности по договору № П/58 от 26.02.2004 года, истцы обратились в суд с указанным иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений в результате осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением №1 от 09.02.2006г. и договором уступки права №838 от 27.02.2006 г. ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» приняла от КТ «Социальная инициатива и К» все права и обязанности, связанные со строительством 96-квартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Орел, улица 2-я Посадская, вторая очередь застройки (кадастровый номер земельного участка 57:25:0020403:0084).

При этом пункт 5 соглашения и пункт 2.1.5 договора уступки права предусматривают необходимость перезаключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилья между новым застройщиком-инвестором (ООО «Жилищная корпорация «Орловщина») и физическими -юридическими лицами, которые направили свои денежные средства на финансирование строительства по договорам, ранее заключенным с КТ «Социальная инициатива и К».

Соглашение №1 от 09.02.2006г. и договор уступки права №838 от 27.02.2006г. не содержат указания на договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья № П/58 от 26.02.2004г., заключенный между истцами и КТ «Социальная инициатива и К».  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что  строительство спорного жилого дома осуществляет ООО «Жилищная корпорация «Орловщина». Истцы в договорных отношениях (как инвесторы) с данным обществом не состоят. Спорный жилой дом не введен в эксплуатацию и строительство его не закончено.

Поскольку объект строительством не завершен, государственной комиссией в эксплуатацию не принят, и,  кроме того, договорные отношения между истцами и ответчиком, являющимся застройщиком жилого дома, отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007г. по делу №А48-4399/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                         Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                      В.М. Баркова