Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А36-304/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                           Дело №А36-304/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Осиповой М.Б.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Прокуратуры Тербунского района Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Купол» – Полухина С.В., директора, протокол №4 от 12.03.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тербунского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2007 по делу № А36-304/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тербунского района Липецкой области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Купол» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Прокуратура Тербунского района Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ООО «Купол», апелляционная инстанция установила следующее.

26.01.2007 Прокуратурой Тербунского района Липецкой области  совместно с сотрудниками УГПН ГУ МЧС РФ проведена проверка соблюдения ООО «Купол», расположенного по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой выявлен факт эксплуатации складов, в которых хранятся и перерабатываются (в том числе пыль и волокна) (крупа гороха), являющаяся горючим веществом, в отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

26.10.2006 УГПН ГУ МЧС РФ в отношении Общества составлен протокол №98 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Прокуратуры  Тербунского района Липецкой области от 31.01.2007 в отношении ООО «Купол» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения  Общества к административной ответственности, Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт осуществления ООО «Купол» приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества горючих веществ (в том числе пыль и волокна) (крупа гороха), то есть пожароопасной деятельности по хранению горючих веществ их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Прокуратурой Тербунского района Липецкой области нарушена процедура привлечения ООО «Купол» к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По­становление прокурора о возбуждении в отношении ООО «Купол» дела об административном правонарушении от 31.01.07 вынесено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения ООО «Купол» о времени и месте составления постановления.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Купол» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения ООО «Купол» к административной ответственности, Прокуратура Тербунского района Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении требований о привлечении ООО «Купол» к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2007 по делу №А36-304/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                                Н.Д. Миронцева