Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А35-140/07С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                  дело № А35-140/07С25

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» мая 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания     Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007г. по делу № А35-140/07-С25, по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Комитета социального обеспечения Курской области, г.Курск, Комитета социальной защиты населения г.Курска о взыскании 7 000 руб. 00 коп. (судья Чадов В.М.),

при участии:

от УФК по Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «ЦентрТелеком» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета социального обеспечения Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета социальной защиты города Курска – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика 7 000 руб. убытков, причиненных в связи с предоставлением в 2004 году услуг связи гражданам в соответствии с Федеральным Законом от 18.10.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскано 7 000 руб. убытков.

На данное решение Управлением Федерального казначейства по Курской области была подана апелляционная жалоба с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом первой инстанции.

ОАО «ЦентрТелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет социальной защиты населения города Курска в отзыве на апелляционную жалобы с ее доводами согласен,  просит ее удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального Закона Российской Федерации №1761-1 от 18.10.1991г. «О реабилитации жертв политических репрессий» в 2004 году при взимании платы за соответствующие услуги предоставлял льготу в размере 50%, предусмотренную для отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Курск.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» лица, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы, ссылки, высылке, направления на спецпоселения, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, иным ограничениям прав и свобод, необоснованно помещавшиеся в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на первоочередную и бесплатную установку телефона.

В соответствии со статьей 17 вышеуказанного закона, порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 47 Федерального Закона РФ №186-ФЗ от 23.12.2003г. «О федеральном бюджете на 2004 год» предоставление и расходование субсидий и субвенций, направляемых на финансирование расходов, предусмотренных Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в сумме 1638240 тыс. руб. осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

22 мая 2002 г. Постановлением Правительства РФ №334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсации на реализацию Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Постановлением Правительства РФ №80 от 14.02.2004г. «О мерах по реализации Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2004 год» действие этих правил продлено на 2004 год.

 Согласно п.1 указанных Правил расходы, связанные с реализацией Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций за 2004 год.

Расходы истца за установку квартирных телефонов льготным категориям в соответствии с Федеральным Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» граждан в 2004 году составили 455 000 руб.

Указанные расходы не были компенсированы в виде недофинансирования из федерального бюджета.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005г. по делу №А35-7721/05-С22 понесенные истцом расходы были компенсированы в сумме 448 000 руб. путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако в данную сумму расходы истца по установке телефона Кириченко М.Ф. (г.Курск, ул.Орловская, д.12, кв.274) в сумме 7 000 руб. 00 коп. не были включены.

Факт установки квартирного телефона указанному лицу, а также размер понесенных при этом расходов были доказаны истцом в судебном заседании и сторонами не опровергнуты.

Воспользовавшись правом, предоставленным  п.46 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. №1235, договор об оказании услуг телефонной связи от 21.01.2004г. был переоформлен Кириченко М.Ф. на другое лицо – совместно проживающую с ней родственницу.

В связи с тем, что на момент подготовки списков льготников Комитету социальной защиты населения г.Курска договор об оказании услуг телефонной связи уже был переоформлен на новое лицо, Кириченко М.Ф. была ошибочно не учтена в  перечнях.  

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, исследовавшем материалы дела №А35-7721/05-С22 и установившем, что стоимость предоставления доступа к телефонной связи Кириченко М.Ф. не была включена в сумму 448 000 руб., взысканную решением от 12.12.2005г. по делу №А35-7721/05-С22.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 7 000 руб. является для истца убытками, подлежащими возмещению.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

   Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку финансирование льгот, предоставленных в соответствии с Федеральным Законом «О реабилитации жертв политических репрессий» производится в конечном счете за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению затрат истца на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов за счет средств казны.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

В этой части материальные потери являются для истца убытками, возмещение которых он вправе требовать за счет казны Российской Федерации, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства.

 Доводы управления федерального казначейства по Курской области  о неправомерности возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Российскую Федерацию, суд считает несостоятельными.

Следовательно, по мнению Арбитражного суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Курской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 267–271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2007г. по делу № А35-140/07С25  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курской области – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                          Е.Е. Алферова