Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-4374/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                                 Дело №А48-4374/05-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 года по делу №А48-4374/05-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Светлицкой Ирины Николаевны – представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлицкая Ирина Николаевна (далее – ИП Светлицкая И. Н., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании затрат на адвоката от 31.01.2007 года (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 года по делу №А48-4374/05-15 заявленные требования удовлетворены в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ИП Светлицкая И. Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Светлицкой И.Н. налогов, пени и штрафов в сумме 1 846 472 руб. 55 коп., начисленных по решению от 30.03.2007 года №15.

Предприниматель также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции. Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 года по делу №А48-5598/05-2 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 30.03.2005 года №15, а также требования №22 и №23 от 30.03.2005г., выставленные на его основе, признаны недействительными.

В связи с этим решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, с налогового органа взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2006 года решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 года в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб. оставлены без изменения.

Полагая, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из справки Адвокатской конторы «Юст» от 20.02.2007г. №22 следует, что коллегией адвокатов 16.08.2005г. зарегистрировано соглашение №169 от 16.08.2005г., заключенное между адвокатом Тимошевской Е.А. и ИП Светлицкой И.Н. па осуществление адвокатом Тимошевской Е.А. защиты интересов ИП Светлицкой И.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А48-4374/05-15.

01.09.2006 года ИП Светлицкой И.Н. в кассу Адвокатской конторы «Юст» внесены денежные средства в сумме 40 000 руб., в том числе за ведение дела №А48-4374/05-15 в суде 1 инстанции 30 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции 5 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлена копия квитанции серии 57 №141 от 01.09.2005 года.

Кроме того, ИП Светлицкой И. Н. в материалы дела представлена квитанция серии 57 №203 от 12.12.2006 года на сумму 10 000 руб., из которой следует, что предприниматель доплатил 5 000 руб. за сложность по ведению дела №А48-4374/05-15 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с квитанцией серии 57 №23 от 15.02.2007 года ИП Светлицкой И.Н. уплачены денежные средства в сумме 3 000 руб. за участие адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании 15.02.2007 года по делу №А48-4347/05-15 и составление заявления о взыскании затрат на адвоката от 31.01.2007 года.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ИП Светлицкой И.Н. в кассу Адвокатской конторы «Юст», составила 53 000 руб., в том числе 30 000 руб. взысканы решением суда от 14.06.2006 года по настоящему делу.

Из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллеги адвокатов Адвокатская контора «Юст», утвержденного Общим собранием членов Орловской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора «Юст» 11.02.2006 года, видно, что минимальная цена представительства по имущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом в суде апелляционной или кассационной инстанции или в порядке надзора по вопросам предпринимательской деятельности составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5 000 руб. В настоящее время в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным 11.02.2006 года, она составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 7 500 руб. 

Как усматривается из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 года, стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 3 500 руб. В настоящее время минимальная стоимость этой услуги - не менее 10 000 руб.

Участие адвоката Тимошевской Е. В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами. Участие адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2007 года.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилось решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 года в полном объеме, а не только вопрос судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ИП Светлицкой И. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части требование о взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поскольку единственным основанием для вынесения решения суда от 14.06.2006 года, обжалованного инспекцией в апелляционном порядке, явилось преюдициальное значение решения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2005 года по делу №А48-5598/05-2, доплата за сложность по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. является необоснованной.

Кроме того, по делу №А48-5598/05-2 адвокатом Тимошевской Е.В. проведена отдельная работа и заявлены требования о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует, какие-либо новые доказательства ИП Светлицкой И.Н. не представлялись.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции также отсутствуют, поскольку судом кассационной инстанции осуществлена проверка решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в одном судебном заседании, отзыв на кассационную жалобу адвокатом не представлен.

Денежные средства в сумме 3 000 руб., уплаченные ИП Светлицкой И.Н. за составление заявления о взыскании расходов на адвоката от 31.01.2007 года и участие в судебном заседании 15.02.2006 года по настоящему делу, не подлежат взысканию в связи с тем, что прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст» предусматривает такой вид юридической помощи как «представительство по имущественному/ неимущественному делу». Взыскание судебных расходов представляет собой требование, рассматриваемое в рамках имущественного дела №А48-4374/05-15, за ведение которого в суде первой инстанции с налогового органа уже взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Светлицкой И. Н. подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 года по делу №А48-4374/05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Н. Д. Миронцева

                                                                                               М. Б. Осипова