Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-5480/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                           Дело № А48-5480/06-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Крестьянского фермерского хозяйства «Павловское» на решение арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. по делу № А48-5480/06-12    по иску КФХ «Павловское» к ОАО «Орелэнергосбыт» в лице Ливенского межрайонного отделения ОАО «Орелэнергосбыт» о понуждении к заключению договора и взыскании 1700560 руб. 00 коп. (судья  Климов В.А.)

при участии:

от КФХ «Павловское»: Сушкина О.В. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2006г.,

от ОАО «Орелэнергосбыт» в лице Ливенского межрайонного отделения ОАО «Орелэнергосбыт»:    представитель не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Павловское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелэнергосбыт» в лице Ливенского межрайонного отделения ОАО «Орелэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения с истцом и взыскании с ответчика 588 160 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате прекращения подачи электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, предоставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости для заключения договора энергоснабжения действующее законодательство не предусматривает. Условие пункта 7.1 договора энергоснабжения №6144 от 01.01.2007г., в котором зафиксировано требование о предоставлении документов, не предусмотренных действующим законодательством РФ, существенно ограничивает право КФХ «Павловское» на заключение типового договора энергоснабжения. Кроме того,  суд неполно исследовал доказательства о причинении убытков истцу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2005 года между истцом и ОАО «Орелэнерго» был заключен договор №6091 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация ОАО «Орелэнерго» обязалась в согласованные сроки выполнить мероприятия по технологическому присоединению заявленных к присоединению электроустановок истца к электрическим сетям сетевой организации.

Истец получил имущество, в состав которого входят энергопринимающие устройства, от ТНВ «Рассвет» по актам приема-передачи от 14.04.2006г., 19.04.2006г. на основании предварительного договора купли-продажи имущества ТНВ «Рассвет» от 10.04.2006 г.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.06.2006г. был составлен акт о возможности подачи напряжения  на объекты КФХ «Павловское».

7 сентября 2006 года истец заключил с ОАО «Орелэнерго» Соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих      устройств      (энергетических      установок)      ранее присоединенного юридического (физического) лица и Сетевой организации, целью     которого     являлось     подтверждение     факта     технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям Сетевой организации путем составления:   Акта о технологическом присоединении, Акта  разграничения   балансовой   принадлежности   и   эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

Истцом были получены от ОАО «Орелэнерго» Технические условия и разрешение на подключение объектов хозяйственного назначения.

Истец обратился к ответчику 07.09.2006г. с предложением заключить договор на поставку электрической энергии.

В письме № 1557 от 15.09.2006г. ответчик отказался от заключения договора на поставку электрической энергии по причине не представления истцом документов о праве владения энергопринимающими устройствами, а также, что на заявленные объекты энергопотребления уже имелся договор №6084 от 30.03.2005 г., заключенный с ООО «Рассвет».

В соответствии с актом № 2 от 27.10.2006г. о бездоговорном отпуске электроэнергии истцу был произведен отпуск электроэнергии на проведение сельскохозяйственных работ в размере 59975 кВт*час на сумму 322349 руб. 00 коп. и  выставлен счет на оплату № 235 от 31.10.2006г.

Истец оплачивал поставленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 01.12.2006г. на сумму 85000 руб. 00 коп., №101 от 04.12.2006 г. на сумму 10370 руб. 00 коп.

23 октября 2006 года ОАО «Орелэнерго» направило в адрес истца предупреждение исх.№221 о необходимости предоставления в адрес ответчика в течение 10 дней с момента получения запроса договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в противном случае подача электроэнергии будет прекращена.

В период с 29 ноября по 1 декабря 2006г. подача электрической энергии на хозяйственные объекты истца была прекращена, о чем свидетельствуют акты ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то, что у ответчика не было достаточных оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, а также, что необоснованный отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения и ограничение в подаче электроэнергии повлекло за собой причинение убытков, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили договор энергоснабжения №6144 от 01.01.2007г.

В пункте  7.1 договора стороны установили  срок  его  действия -  с 01.01.2007г. до 10.04.2007г. и предусмотрели, что   договор может быть продлен только при условии предоставления поставщику (ответчику) от 10.04.2007г. документов, подтверждающих владение энергопринимающими устройствами и   объектами,  указанными   в   приложении  №  4   к   настоящему договору (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи имущества с отметкой   о   государственной   регистрации   или   иное   законное основание владения).

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и руководствуясь статьями 4, 8 ФЗ «О естественных монополиях», ст. 426, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения является публичным, материалами дела подтверждается наличие у истца энергопринимающих устройств,  энергетическое оборудование истца непосредственно присоединено к электросетям сетевой организации – ОАО «Орелэнерго», и,  следовательно, у ответчика как у естественного монополиста в сфере энергоснабжения в Орловской области отсутствовали основания для отказа от заключения договора.

Однако требование истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения не подлежит удовлетворению, поскольку в данное время такой договор заключен между сторонами. Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в апелляционном суде.

Что касается требования истца о взыскании убытков, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан размер причиненных ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. по делу №А48-5480/06-12   оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства  «Павловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина