Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А08-8679/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                           Дело № А08-8679/06-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                               

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Полонез» на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007г. по делу № А08-8679/06-4    по иску Шелудько Сергея Евгеньевича  к ООО «Полонез», ООО «Янтарь-10» при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого  имущества и применении последствий  недействительности  сделки  (судья Плотников Д.О.)

при участии:

от ООО «Полонез»:  Волгин В. И. – адвокат, доверенность б/н от 27.03.2006г,

от Шелудько С.Е.: Кудинов Б.М. – адвокат, ордер №26597 от 31.05.2007г.;     

Эпельбаум А.Д. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2006г., 

от ООО «Янтарь-10»:  Эпельбаум А.Д. – директор,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Шелудько Сергей Евгеньевич (далее – истец), являясь единственным учредителем ООО «Янтарь-10», обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004г., заключенного между ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007г. исковые требования удовлетворены: суд признал договор №1 от 17.05.2004, заключенный между ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез», недействительным и применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал ООО «Янтарь-10» возвратить ООО «Полонез» 96 600 руб., а ООО «Полонез» возвратить ООО «Янтарь-10» нежилое здание операторской АЗС-3 площадью 10,1 кв.м. кадастровый номер 31:15:00:00:12870/02 1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Разумное, автодорога Белгород-Шебекино.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Полонез» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представитель ООО «Полонез» поддержал доводы  апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Янтарь-10» поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Шелудько Сергей Евгеньевич является единственным учредителем  ООО «Янтарь-10».

17 мая 2004 года между ООО «Янтарь-10» в лице директора Лоскот Александра Кузьмича и ООО «Полонез» в лице директора Федорова Юрия Михайловича был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Янтарь-10» продало ООО «Полонез» нежилое здание операторской АЗС-3 площадью 10,1 кв.м. кадастровый номер 31:15:00:00:12870/02 1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Разумное, автодорога Белгород-Шебекино по цене 96600руб.

Во исполнение указанного договора по акту от 18.05.2004 имущество передано ООО «Полонез».

Ссылаясь на то, что в сделке имелась заинтересованность со стороны бывшего директора ООО «Янтарь-10» Лоскот А.К., который одновременно являлся и учредителем ООО «Полонез», и то, что Шелудько С.Е. о совершении сделки не было известно, сведений о поступлении денежных средств на счет ООО «Янтарь-10» не имеется, кроме того, по оспариваемой сделке продано все имущество общества, что привело к его несостоятельности (банкротству), истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту  1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В частности, указанные лица, включая директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз. 4 п. 1 ст. 45 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений вышеуказанных норм, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004г., заключенный между ООО «Янтарь-10» и ООО «Полонез», является сделкой, в которой имеется заинтересованность Лоскот А.К., поскольку он одновременно являлся и директором ООО «Янтарь-10» (продавца), и единственным учредителем ООО «Полонез» (покупателя).

Таким образом, договор купли-продажи от 17.05.2004 мог быть заключен только при наличии решения единственного участника ООО «Янтарь-10» Шелудько С.Е.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, а именно подлинного решения единственного участника ООО «Янтарь-10».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правомерно не признал в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу представленную ответчиком копию решения единственного участника ООО «Янтарь-10» от 28.04.2004г. об одобрении сделки, поскольку истец всячески отрицает факт принятия и подписания такого решения, проверить подлинность подписи Шелудько С.Е. на представленной копии  невозможно, каких-либо сведений о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Лоскот А.К., данная копия не содержит.

При этом доводы ответчика о том, что подлинное решение было представлено им в УФРС по Белгородской области при совершении регистрации перехода права опровергаются материалами дела, а именно распиской УФРС по Белгородской области в получении документов на государственную регистрацию от 29.07.2004г., в соответствии с которой Лоскот А.К. была представлена в регистрационный орган копия решения единственного участника от 28.04.2004г.

Кроме того, представленная ответчиком копия решения от 28.04.2004г. содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости, а согласно замечаниям регистратора, имеющимся в материалах дела, в решении единственного учредителя о продаже (ранее сданном на регистрацию) не указан полный адрес и кадастровый номер объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно счел недоказанным факт принятия единственным участником ООО «Янтарь-10» Шелудько С.Е. решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Лоскот А.К., признал данную сделку  недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007г. по делу № А08-8679/06-4   оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полонез»  – без удовлетворения.

Постановление вступает  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                           Ж.Н. Потихонина