Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А64-477/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                Дело №А64-477/07-22

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Осиповой М. Б.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2007 года по делу №А64-477/07-22

 (судья  Парфенова Л.И.)

о принятии мер  по обеспечению заявления ООО «Тамбов-Терминал»   к Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову о признании недействительным решения № 8 от 19.01.2007 г.

при участии:

От ИФНС России по г. Тамбову: Сивохина О.Ю. ведущий специалист – эксперт по доверенности №05-24/284 от 14.02.2007г.,

От ООО "Тамбов-Терминал": надлежаще извещены, явка представителя  не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2007 года по делу №А64-477/07-22 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Терминал» (далее – ООО «Тамбов-Терминал», общество) о принятии обеспечительных мер в  виде запрещения Инспекции ФНС России по г. Тамбову совершать действия по бесспорному взысканию со счетов общества, начисленных на основании решения №8 от 19.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- налогов в размере 4692540руб., в том числе налог на добавленную стоимость за  июль-октябрь.,  декабрь 2004г., январь- декабрь 2005г., январь, март, июнь, сентябрь 2006г. в   размере   2065071руб.;

 - налог   на   прибыль   организации   за   2004-2005г.г.   в   размере  2622969руб.;  транспортный налог за 2004-2005г.г. в размере 4500руб.;

         - пени за несвоевременную уплату налогов в размере 511336,13руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 334112,50руб., по налогу на прибыль в сумме  176934,6 руб., по транспортному налогу в размере 289,03руб.;

-  налога на добавленную стоимость в размере 77605руб. (указанного в требовании №147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2007г.);

-  штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 157186руб.,   начисленных  на  основании  решения  №8   от   19.01,2007г.   о   привлечении налогоплательщика     к     налоговой     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-477/04-22, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Инспекции ФНС России по г. Тамбову обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

 ООО «Тамбов-Терминал» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО Тамбов-Терминал» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным  решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 19.01.2007 г. №  8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество   обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Удовлетворяя  данное заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой одни арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия,   в рамках заявленных требований.

Налоговые органы в случае неисполнения  налогоплательщиком требования  в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 46 НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате налога.

По итогам выездной налоговой проверки  в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, налоговый орган, решением № 8 от  19.01.2007 г.  «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» привлекло ООО «Тамбов-Терминал»   к налоговой ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на добавленную стоимость (НДС)  за июль-октябрь, декабрь 2004 г., январь-март 2005 г., январь, март, июнь, сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 138 928 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций  за 2004 г. в виде штрафа в размере 18258 руб, ст. 123 НК РФ за  невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога за 2004-2006 г. в виде штрафа  в размере 3 073 руб.

Начисление указанных сумм оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле.

Налоговый орган 29.01.2007 г. в адрес ООО «Тамбов-Терминал»  направил требование № 147 от 29.01.2007 г.,  в котором   им  было предложено  уплатить начисленные в соответствии с решением № 8  от 19.01.07 г. суммы налогов,  пени, штрафов в срок до 14.02.2007 г.

В требовании налоговый орган указал, что в случае  его неисполнения в установленный в нем срок к  ООО «Тамбов-Терминал» будут применены  меры принудительного  взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,47 НК РФ.

Более того, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления  ООО «Тамбов-Терминал»  о признании недействительным указанного решения произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица упомянутых сумм налогов и пени, штрафов оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО «Тамбов-Терминал» .

Также с  учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора учитывая, что непринятие обеспечительных мер по заявленному требованию может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанной на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2007 года по делу №А64-477/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по г. Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                           М. Б. Осипова

                                                                                       Н.Д. Миронцева