Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А08-10242/04-16-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2006 года                                                 Дело №А08-10242/04-16-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 г. по делу № А08-10242/04-16-9, принятое судьей Вертопраховой Л.А., по заявлению МИ ФНС России № 4 по Белгородской области к ОАО «Оскольскому заводу металлургического машиностроения» о взыскании 359 005 рублей

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России № 4 по Белгородской области: Бондаревой О.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность № 3128/14-571 от 16.01.2006г., удостоверение  УР № 127314 от 05.08.2005г.; Красниковой Л.В., главного налогового инспектора, доверенность № 3128-14/14/022756, удостоверение УР № 127376 от 01.09.2005г.;

от ОАО «ОЗММ»: Мозгалевой И.И., представителя, доверенность № б/н от 16.11.2004г., паспорт серии 1405 № 600680 выдан отделением № 1 ПВО УВД г.Старый Оскол И Старооскольского района Белгородской области 29.09.2005г.; Шевановой О.П., ведущего бухгалтера, доверенность № 14/1-6082 от 16.11.2005г., паспорт серии 1401 № 457816 выдан ПО № 1 УВД г.Старый Оскол  Старооскольского района Белгородской области 07.12.2001г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ № 9 (в настоящее время ФНС России № 4) по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Оскольский завод Металлургического машиностроения» о взыскании 359 005 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2005г. налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005г. решение арбитражного первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005г. решение арбитражного суда  от 21.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании с ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» 359 005 рублей налоговых санкций отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований не учел тот факт, что налогоплательщиком самостоятельно выявлена неполнота отражения сведений в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по собственной инициативе представлены уточненные налоговые декларации по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам. Кроме того, инспекция ссылается на тот факт, что в бюджете не сформирован реальный источник для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что авансовые платежи поступили в налоговом периоде отличном от того, в котором собран полный пакет документов.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом суммы валютной выручки, полученной налогоплательщиком и непринятие во внимание признания ответчиком заявленных требований о взыскании 359005 руб. налоговых санкций.

Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, а привлечение организации к налоговой ответственности неправомерно ввиду ошибочной квалификации налоговым органом платежей, полученных в счет предстоящих поставок, в качестве авансовых. Кроме того, инспекцией не учтена имевшаяся у налогоплательщика переплата в большом объеме, чем налога исчислено к уплате.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации.

30 апреля 2004 года в налоговую инспекцию обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: по экспортному обороту за август-ноябрь 2003 года - заявлено к возмещению 2930048 руб.; по внутреннему рынку за январь-декабрь 2003 - заявлено к уплате в бюджет 2958654 руб., а также полный пакет документов в порядке ст.165 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки указанных деклараций, налоговым органом выявлены нарушения порядка исчисления и уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость с сумм, полученных, по мнению инспекции, в качестве авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок товара. В связи с чем, налоговым органом принято решение №15-13186 от 16.06.2004 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359005 руб.

В силу п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом в силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан учитывать продолжительность налогового периода, установленного ст. 163 НК РФ для исчисления данного налога.

Так, согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога на добавленную стоимость являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Как следует из материалов дела, поставки товара были осуществлены до окончания налогового периода, в котором произведена оплата:

- контракт №780 от 06.05.2002г., ГТД  31.07.2003г., оплата 29.07.2003г.

- контракт №3447 от 23.07.2003г., ГТД 30.07.2003г., оплата 25.07.2003г.

- контракт №780 от 06.05.2002г., ГТД  21.08.2003г., оплата 18.08.2003г.

- контракт №3251 от 02.04.2003г., ГТД 24.06.2003г., оплата 23.06.2003г.

- контракт №3251 от 02.04.2003г., ГТД 28.07.2003г., оплата 09.07.2003г.

- контракт №3251 от 02.04.2003г., ГТД 31.07.2003г., оплата 09.07.2003г.

- контракт №3447 от 23.07.2003г., ГТД 15.09.2003г., оплата 04.09.2003г.

-контракт №780 от 06.05.2002г., ГТД 25.09.2003г., оплата 23,24.09.2003г.

- контракт №1407 от 21.07.2003г., ГТД 28.08.2003г., оплата 05.08.2003г.

- контракт №1407 от 21.07.2003г., ГТД 25.09.2003г., оплата 18.09.2003г.

- контракт №3365 от 03.06.2003г., ГТД 19.09.2003г., оплата 12.09.2003г.

- контракт №3365 от 03.06.2003г., ГТД 29.09.2003г., оплата 12.09.2003г.

- контракт №3365 от 03.06.2003г., ГТД 26.08.2003г., оплата 13.08.2003г.

- контракт №3565 от 09.10.2003 г., ГТД 31.10.2003г., оплата 24,28.10.2003г.

Налог на добавленную стоимость к возмещению по указанным документам составил 1808755 руб.

Представители налогоплательщика вышеуказанную сумму авансовыми платежами не считают, поскольку оплата и отгрузка товара осуществлены в рамках одного налогового периода.

По мнению налоговой инспекции, указанные платежи являются авансовыми, поскольку поступили в налоговом периоде отличном от того, в котором собран полный пакет документов согласно требованиям  ст.165 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, довод налогового органа является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание ввиду следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода.

Увеличение налоговой базы на основании ст. 162 Налогового кодекса РФ должно осуществляться по итогам каждого налогового периода, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Исходя из вышеизложенного, налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей подлежит уплате только в том случае, когда авансы являются таковыми на конец налогового периода.

Если авансовые платежи и отгрузка произошли в одном налоговом периоде и к моменту окончания налогового периода осуществлена операция по реализации, полученные авансовые платежи должны квалифицироваться как выручка от реализации, и в этом случае нет оснований для исчисления налога на добавленную стоимость с полученных сумм как с авансовых платежей.

В связи с тем, что Налоговым кодексом РФ налогоплательщику предоставлена возможность увеличить или уменьшить налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, поэтому отгрузка товаров в рамках налогового периода автоматически будет означать факт поставки товара, в счет которой были получены указанные суммы НДС.

Иными словами, суммы платежей, признаваемые на момент их получения суммами платежей в счет предстоящих поставок, перестают быть таковыми на конец налогового периода в случае, если соответствующие поставки были осуществлены до окончания этого налогового периода.

Таким образом, следует признать, что к таким платежам положения п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ не применимы.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком самостоятельно выявлена неполнота отражения сведений в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по собственной инициативе представлены уточненные налоговые декларации по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам, и как следствие организацией признаны факты совершения правонарушения и законности привлечения к налоговой ответственности, не может быть принят судом во внимание, как необоснованный.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, т.е. представить налоговому органу уточненную декларацию.

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций в указанных случаях является непосредственной обязанностью налогоплательщика и не может расцениваться судом в качестве признания факта совершения организацией вмененного ей налоговой инспекцией правонарушения.

Также не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению инспекции, в неправильном определении судом первой инстанции суммы валютной выручки, полученной налогоплательщиком и непринятии во внимание признания ответчиком заявленных требований о взыскании 359005 руб. налоговых санкций.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает в действиях суда каких-либо нарушений норм процессуального права, а также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом требований данной статьи, в решении суда первой инстанции в полном объеме нашли отражение результаты оценки представленных сторонами доказательств и мотивы их принятия либо отказа в принятии.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как и налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 г. по делу № А08-10242/04-16-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области на - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Шеин А.Е.

судьи                                                                        Потихонина Ж.Н.

Степанова Н.Т.