Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А08-9698/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                            Дело №А08-9698/06-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейОсиповой М.Б.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Тотем» – Казакова А.И., директора, паспорт 1405 525213, Александрова С.А., представителя по доверенности от 04.07.2005;

от Администрации г.Белгорода – Кожевникова В.К., начальника отдела по доверенности №37 от 24.05.2007, Ефимова Д.Н. глав. специалиста по доверенности №110ж от 25.01.2007, Анпиловой З.П., начальника отдела по доверенности №108ж от 25.01.2007;

от Брехунцовой Л.И. – не явились, надлежаще извещены;

от  УФРС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 по делу №А08-9698/06-13  (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода о признании незаконным Распоряжения №30 от 10.01.2006 в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 1763 кв. м. с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0035, расположенного  по  адресу: г.Белгород,  ул.Королева, д.2 г, а также о признании недействительной регистрации данного распоряжения в УФРС по Белгородской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брехунцовой Л.И. и Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением суда от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.Белгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Брехунцова Л.И. и УФРС по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 25.05.2007 по 29.05.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 10.01.2006 №30 «Об изъятии земельных участков, расположенных по ул. Королева, для муниципальных нужд» изъят, в том числе земельный участок общей площадью 1763 кв. м. с кадастровым номером 31:16:01 25 023:035.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2003 серия 31-АА №394269 данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Тотем».

На указанный земельный участок установлено ограничение (обременение) права в виде аренды с Брехунцовой Л.И., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №31-31-01/025/2006-622 от 15.06.2006.

Оспариваемое Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем сделана запись от 15.09.2006 за №31-31-01/013/2006-594.

Посчитав указанное Распоряжение и его регистрацию незаконными и нарушающим его права, ООО «Тотем» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.49 ЗК РФ (в редакции на 10.01.2006) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

выполнением международных обязательств Российской Федерации;

размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, априменительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.3 ст.83 ЗК РФ (в редакции на 10.01.2006) земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

Из текста имеющегося в материалах дела оспариваемого распоряжения усматривается, что земельный участок общей площадью 1763 кв. м. с кадастровым номером 31:16:01 25 023:035 изъят для муниципальных нужд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данного требования, Администрация не представила в суд доказательств, что оспариваемый ненормативный акт принят с соблюдением вышеуказанных норм земельного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие произошло на основании генерального плана города, не может быть принят судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.24 Градостроительного Кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Из представленных материалов дела, в том числе в апелляционную инстанцию, следует, что на момент принятия оспариваемого акта генеральный план г.Белгорода был лишь одобрен решением Белгородского городского совета народных депутатов, а утвержден только 26.09.2006 решением Белгородского городского совета народных депутатов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение в части изъятия земельного участка общей площадью 1763 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 25 023:035, принадлежащего ООО «Тотем» не соответствует вышеуказанным нормам и нарушает права Общества на осуществление прав собственника в отношении изъятого земельного участка.

Доказательств обратного Администрация г.Белгорода на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое Распоряжением Белгорода от 10.01.2006 №30 «Об изъятии земельных участков, расположенных по ул.Королева, для муниципальных нужд» в части изъятия земельного участка общей площадью 1763 кв. м. с кадастровым номером 31:16:01 25 023:035 принято Администрацией г.Белгорода с нарушением норм действующему законодательству и нарушает права ООО «Тотем», обоснованно признал его в указанной части недействительным.

Исходя из изложенного, судом обоснованна признана недействительной и государственная регистрация данного постановления в УФРС по Белгородской области.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 по делу №А08-9698/06-13, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиМ.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева