Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-27221/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                                Дело №А14-27221/2005

город Воронеж                                                                                                 23/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Шеина А. Е.,

судей                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 г.  по делу №А14-27221/2005/23/27б (судья Сидорова О.И.)  по заявлению ФНС России  о признании недействительным   первого собрания кредиторов от 26.12.2006 г.

при участии:

От ФНС России: Сидорова Э.А.,  старший гоналогинспектор по доверенности б/н от 07.07.2006 года, удостоверение УР№137134 от 19.10.2005 года.

От временного управляющего ЗАО «Краснянское» Водолазсковой Т.В.: Садчикова О.В., представитель по доверенности б/н от 24.05.2007 года;

От ЗАО «Краснянское»: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

От ООО «Соло»: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

От ЗАО «Зернопродкут»: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

От ООО «Торговый дом «Хохольский»: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

От ООО «ДОМИОН»: надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 13.03.2007 года по делу №А14-27221/2005/23/27б   в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  (далее ФНС Росси) о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Краснянское» (далее – ЗАО «Краснянское») отказано.

Не согласившись с определением суда ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив заявления ФНС России о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЗАО «Краснянское»  от 26.12.2006 года.

В апелляционной жалобе ФНС России заявило новый довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции о том, что представитель ФНС России принимавший участие на первом собрании кредиторов и участвовавший в голосовании по повестке дня не имел согласования своей позиции по вопросам повестки дня от ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение подлежит отмене.

Представитель временного  управляющего возражает против доводов апелляционной инстанции,  считает  указанное определение законным и обоснованным.

ЗАО «Краснянское», ООО «Соло», ЗАО «Зернопродкут», ООО «Торговый дом «Хохольский»,  ООО «ДОМИОН», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 года  в отношении ЗАО «Краснянское» по его заявлению ввиду расторжения мирового соглашения введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Водолазская Т.В.

21.12.2006 года было проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Краснянское», которым принято решение:  принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в с Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом  об утверждении конкурсным управляющим лица, исполняющим обязанности временного управляющего, утвержден размер вознаграждения  конкурсного управляющего.

ФНС России, имеющая 17,76% требований от всех требований кредиторов должника и 19,72% требований от присутствовавших на собрании (19,72% голосов от присутствовавших на собрании), была своевременно извещена о дате времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Представитель ФНС России с надлежаще оформленной доверенностью присутствовал на собрании кредиторов и принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Кроме ФНС России в первом собрании кредиторов принимали участие представители конкурсных кредиторов: ЗАО «Зернопродукт» - 52,68% требований от всех требований кредиторов должника и 58,47 требований от присутствовавших на собрании (58,47% голосов от присутствовавших на собрании), а также – ООО «Домион» - 19,64% требований от всех требований кредиторов должника и 21,81% требований от присутствовавших на собрании. (21,81% голосов от присутствовавших на собрании). Кроме указанных лиц на собрании без права голоса присутствовали представители должника, работников должника, администрации муниципального образования.

То есть, на первом собрании кредиторов от 26.12.2006 года присутствовали конкурсные кредиторы обладающие - 72,32 % от всех установленных требований, а также уполномоченный орган  обладающий – 17,76% от всех установленных требований. Таким образом, на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с установленными требованиями в размере – 90,08% от всех установленных требований кредиторов.

Вместе с тем, ФНС России, ссылаясь, на то, что  один из конкурсных кредиторов должника, а именно -  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хохольский» (далее ООО «ТД Хохольский») о времени и месте проведения собрания кредиторов  не  извещено, что по мнению налогового органа, является основанием для признания решений первого собрания кредиторов недействительным.

Само ООО «ТД Хохольский» не заявляло о возможном нарушении его прав решениями первого собрания кредиторов.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрены пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом  первой инстанции,   с учетом  материалов дела и  разъяснений, изложенных Информационного письма ВАС РФ  от 26.07.2005 г. № 93  и положений пункта  2  статьи 199 Гражданского Кодекса РФ   (далее ГК РФ)  правомерно сделан  о подачи заявлении с нарушением установленного п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ходатайства  в порядке статьи 206 ГК ФНС России не заявлялось.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Доводы ФНС России, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии письменного согласования позиций, предусмотренного Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральными органами Федеральной налоговой службы России, утв. Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов  с ФНС России  судом не принимаются, поскольку ФНС России о проведении первого собрания кредиторов уведомлен надлежащим образом, представитель ФНС России присутствовал на собрании с надлежаще оформленной доверенностью и принимал участие в голосовании.

Кроме того, Приказ ФНС России на который ссылается уполномоченный орган имеет внутриведомственный характер и призван упорядочить взаимоотношения внутри ФНС России.

Более того, как установлено материалами дела, ФНС России, на момент проведения первого собрания кредиторов обладала - 17,76% требований от всех требований кредиторов должника и 19,72% требований от присутствовавших на собрании (19,72% голосов от присутствовавших на собрании), а конкурсные кредиторы ЗАО «Зернопродукт» и ООО «Домион» обладали - 72,32 % от всех установленных требований кредиторов должника и 80,28% требований от присутствовавших на собрании (80,28% голосов от присутствовавших на собрании). Конкурсные кредиторы ЗАО «Зернопродукт» и ООО «Домион» по всем вопросам повестки дня голосовали одинаково. В связи с чем, указанные голоса ФНС России не могли повлиять на результаты голосования и принятия решения на первом собрании кредиторов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 года по делу №А14-27221/2005/23/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н.Д. Миронцева

В. А. Сергуткина