Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-1347-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                          Дело №А14-1347-2007

13/8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007г. по делу №А14-1347-2007/13/8 по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А.В.», Открытому акционерному обществу «ВЭЛТ-Кинескоп», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ-Сервис» о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам №1 и №2 по цене 2 501 000 руб. и 1 501 000 руб. соответственно (судья Шулепова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ВРООИ «Импульс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Комаровой С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ВРООИ «Планета» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Фирма А.В.» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ВЭЛТ-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна  (далее – ИП Комарова С.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»), Воронежская региональная общественная  организация инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма А.В.», г.Москва, (далее – ООО «Фирма А.В.»), Открытому акционерному обществу «ВЭЛТ-Кинескоп», г.Москва, (далее – ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп»), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ-Сервис», г.Воронеж, (далее – ООО «ВЭЛТ-Сервис») с иском о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам №1 и №2 по цене 2 501 000 руб. и 1 501 000 руб. соответственно. Также истцы просили привлечь к участию в деле покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним о признании недействительными заключенных с ними договоров купли-продажи и возвращении согласно п.2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ имущества ответчика.

Во исполнение определения суда истцами было представлено уточненное исковое заявление, в котором они просили суд понудить ответчиков заключить с ними договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам №1 и №2 по цене 2 501 000 руб. и 1 501 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007г. исковое заявление было возвращено истцу – ИП Комаровой С.В.,  в связи с  неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО «Фирма А.В.» явку представителя не обеспечило в связи с поздним получением определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. При этом представило в суд апелляционной инстанции сообщение о ликвидации ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп», подтвержденное соответствующей копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы заявили требования к ООО «Фирма А.В.», г.Москва, ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп», г.Москва и ООО «ВЭЛТ-Сервис», г.Воронеж.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, исходя из данных положений, а также учитывая требования статьи 65 АПК РФ, истцами должны были быть доказаны основания предъявления требований в защиту своих прав и законных интересов именно к указанным ими ответчикам.

Как усматривается из материалов дела, единственным организатором торгов являлось ООО «Фирма А.В.», расположенное в городе Москве. Продавцом имущества, согласно объявлению о торгах, выступило ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп», также находящееся в г.Москве.

Однако иск был предъявлен, в том числе, и к ООО «ВЭЛТ-Сервис», требования к которому истцами не обоснованы.

В исковом заявлении содержится лишь ссылка на то, что спорное имущество находится в совместной собственности ООО «ВЭЛТ-Сервис» и ОАО «ВЭЛТ-Кинескоп», не подтвержденное никакими доказательствами.

Сведения о собственниках спорного имущества истцами самостоятельно не получены, соответствующее ходатайство перед судом также не заявлялось.

В силу  ст.ст.35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования были обоснованы лишь в отношении двух ответчиков, находящихся в городе Москве, Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о неподсудности ему данного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 147, 260, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007г. по делу №А14-1347/2007/13 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов