Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А35-7815/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                               дело №А35-7815/06-с17

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» мая 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гуторово» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007г. по делу №А35-7815/06-с17, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гуторово», Курский район Курской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатар», г.Курск, Обществу с ограниченной ответственностью «Никандр», г.Курск, о взыскании 33 419 138 руб. (судья Ларионова Л.М.),

при участии:

от СПК «Гуторово» – Рябцев В.Г., адвокат, доверенность б/н от 20.11.2006г., удостоверение №34 от 18.10.2002г., выдано Управлением Минюста России по Курской области, регистрационный номер 46/244;

от ООО «Сатар» – Сергеев Е.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2007г.;

от ООО «Никандр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гуторово», Курский  район Курской области, (далее – СПК «Гуторово», истец) в лице конкурсного управляющего Акульшина Ю.А., обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатар» (ООО «Сатар», ответчик), г.Курск, и Обществу с ограниченной ответственностью «Никандр», г.Курск, (далее – ООО «Никандр», ответчик) о взыскании солидарно с обоих ответчиков 33419138 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, в связи с чем,  просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлено пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Гуторово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «Сатар» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Никандр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы и пояснения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2002г. между истцом и ООО «Сатар» был заключен договор купли-продажи тепличного комбината.

СПК «Гуторово» обратился в Арбитражный суд с требованием к ООО «Сатар» о признании недействительным данного договора как сделки, не соответствующей закону.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 января 2005 года по делу № А-35-228/04-С5 суд признал указанную сделку недействительной и обязал ООО «Никандр» передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, МО «Ворошневский сельсовет", д.Ворошнево, и состоящее из следующих помещений: одноэтажное нежилое здание литер В1 площадью 68708,7 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер В7 площадью 659,02 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер В8 площадью 294,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер В11 площадью 44191,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер В29 площадью 356,8 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер ВЗО площадью 350,4 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер В31 площадью 212,3 кв.м.

При заключении договора купли-продажи тепличного комбината от 18 марта 2002г. стороны на основании заключения независимого оценщика Гридасова О.В. по заявке ООО «Сатар» оценили передаваемое ему имущество тепличного комбината в 48600000 руб.

При рассмотрении дела №А-35-228/04-С5 по инициативе ООО «Сатар» и за его счет была произведена оценка тепличного комбината по состоянию на 16 июня 2005г.

Согласно заключению независимого оценщика Проскуриной Т.Н. №147 от 30 июня 2005г. стоимость тепличного комбината составляет 15180862 руб.

Исходя из изложенного, истец считает, что стоимость тепличного комбината за период с 18 марта 2002г. по 16 июня 2005г. в результате действий ответчиков уменьшилась на 33 419 138 руб., в связи с чем,  причиненный вред должен быть ему возмещен.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи АПК РФ при предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе реального ущерба, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков, истцом доказаны не были.

В обоснование своей позиции  истец представил отчет №460302 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса на 01.03.2002г. и экспертное заключение №209-29/07-04 об оценке объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 августа 2004г.

Согласно статье 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом отчет и заключение не могут служить безусловным доказательством размера причиненного истцу вреда.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившим вредом.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007г. по делу №А35-7815/06-с17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гуторово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова  

                                                                                                 В.М. Баркова