Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-16082/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                       Дело №А14-16082/2006

город Воронеж                                                                                     778/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 года по делу №А14-16082/2006/778/23 (судья Максимович Т.Н.),

по заявлению ООО «Мега» к УФНС России по Воронежской области о признании незаконным решения от 16.11.2006 г. № 87,

при участии:

от ООО «Мега»: Логачева Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.01.2007г., Дорошев Р.М., представитель по доверенности б/н от 31.05.2007г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Прыткова Л.Я.,  старший госналогинспектор по  доверенности №20-34 от 16.01.2007г.; Бирюкова И.В., главный специалист по доверенности № 07-15/00543 от 17.01.2007 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее по тексту ООО «Мега»)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы  России по Воронежской области (далее по тексту Управление)  о признании незаконным  решения от 16.11.2006 г. № 87 о приостановлении действий лицензии серии А 600472 регистрационный номер 130 на закупку,  хранение  и поставку алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 года по делу №А14-16082/2006/778/23 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представители УФНС России по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Мега» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФНС РФ по Воронежской области 09.11.2006 года была проведена проверка ООО «Мега» на предмет соблюдения условий лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, осуществляемой на основании  лицензии серии А 6000472 регистрационный номер 130 от 03.04.2006 года, Выданной Управлением  ФНС России  по Воронежской области  03.04.2006 года  со сроком действия  до 02.04.2011 года.

По результатам данной проверки 09.11.2006 ООО «Мега»  был составлен акт  проверки №20-49,  в котором зафиксировано, что партии настойки горькой «Пшеничная особая» производства ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» в объеме 18,063 тыс. дал (363 260 бутылок вместимостью 0,5л), даты розлива 30.11.2005 года, 01.12.2005 года, 17.12.2005 года, 18.12.2005 года, полученной обществом от ООО «Форвард Трейд» г.Москва, были оформлены наряду с федеральными специальными марками (ФСМ) нового образца, также федеральными специальными марками введенными постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года №212. Кроме того, в акте проверки указано, что настойка горькая «Пшеничная особая», находящаяся на складе общества на момент проверки, маркирована федеральными специальными марками с надписью «Алкогольная продукция свыше 25%» с указанием объема «до 0,5 л» и завода изготовителя – ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский». Продукция перемаркирована федеральными специальными марками (далее – ФСМ), введенными постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 года №785.

Налоговым органом в ходе проверки выборочно зафиксированы номера ФСМ, в том числе: серии 002 №№103293990, 103228607, 1032676616, 103267900, 104295366, 104295324, 104364213, 104291936, 105232243, 105206688 и установлено, что данные номера федеральных специальных марок не значатся в УФНС России по Воронежской области в диапазонах марок отпущенных ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский», согласно накладным от 20.02.2006 года 3527 и от 31.08.2006 года №664.

В акте проверки проверяющим сделано предписание ООО «Мега», в том числе предписание о запрещении реализации настойки горькой «Пшеничная  особая»  в  объеме   18,063  тыс. дал (363 260 бутылок вместимостью 0,5л), до  установления подлинности федеральных специальных марок.

16.11.2006 года УФНС России по Воронежской области проведена проверка выполнения ООО «Мега» предписаний по акту проверки от 09.11.2006 года №20-49т, в результате которой установлено, что по состоянию на 16.11.2006 года на складе ООО «Мега» отсутствует настойка горькая «Пшеничная  особая».

Обществом представлены объяснения о том, что указанная алкогольная продукция возвращена 14.11.2006 года в адрес поставщика – ООО «Форвард Трейд». Товарные накладные на возврат проверяющим не представлены, но они зафиксированы в ЕГАИС (единой автоматизированной информационной системе). Налоговый орган не установил расхождений в информации зарегистрированной в ЕГАИС о возврате данной продукции поставщику.

16.11.2006 года УФНС России по Воронежской области в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 года было принято решением налогового органа №87, которое оспаривается обществом в настоящем деле, о приостановлении действия лицензии ООО «Мега» №А600472 от 03.04.2006 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в связи с невыполнением обществом предписания о запрещении реализации алкогольной продукции.

12.12.2006 года  в УФНС России по Воронежской области поступилдо письмо ФГУП «Госзнак» от 28.11.2006 года № 2106/578-75, из содержания которого следует, что федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с надписью «алкогольная продукция свыше 25% с указанием объема «до 0,5 л.», номера которых были  зафиксированы в ходе  проверки,  не изготавливались.

Полагая, что  вынесенное постановление незаконно и нарушает права  и законные интересы  ООО «Мега» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  указанная алкогольная продукция не была реализована  ООО «Мега», а была возвращена 14.11.2006 г. поставщику  «Форвард Трейд», общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1,2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", установлено, что закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности и лицензиат обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции

В соответствии с пунктом  1 статьи 20 вышеназванного закона действие лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в предусмотренных законом случаях, в том числе невыполнения организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается  на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки от 09.11.2006 года №20-49т установлен факт нахождения на складе ООО «Мега» алкогольной продукции производства ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский», перемаркированной этим же заводом–изготовителем федеральными специальными марками нового образца, введенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 года №785, в отношении которых у налогового органа возникли сомнения в их подлинности, поскольку марки с указанными номерами не выдавались заводу Управлением ФНС России по Воронежской области.

В соответствии с договором поставки алкогольной  продукции, заключенным между ООО «Мега» и ООО «Форвард Трейд» 01.09.2006г., и дополнительным соглашением к нему от 04.09.2006г. (пункт 1.2. договора), собственником алкогольной продукции  до момента оплаты являлось ООО «Форвард Трейд», которому алкогольная  продукция была возвращена обществом 14.11.2006 года в связи с возникшими сомнениями в подлинности марок, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 13124-13143.

Факт поддельности специальных марок был установлен налоговым органом 12.12.2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки акцизными марками запрещается.

В соответствии с п. 16 ст. 2 указанного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, возврат товара его собственнику не является в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом алкогольной продукции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Мега», возвратив собственнику алкогольную продукции,  не произвело оборот алкогольной продукции в понимании, данном в п.16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  неправомерности вынесения УФНС России по Воронежской области  решения  № 87 от 16.11.2006 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 года по делу А14-16082/2006/778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева