Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А35-363/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2006 года                                                                 Дело №А35-363/06-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А.Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу №А35-363/06-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ИФНС России по г.Курку о взыскании  ООО «Ремонтное предприятие 3» 25412 руб. 80 коп. налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремонтное предприятие 3» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от ИФНС России по г.Курску – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие 3» о взыскании 25412 руб. 80 коп. налоговых санкций по решению №14-13/1140 от 25.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу №А35-363/06-С21 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие 3» 25412 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремонтное предприятие 3» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 06.07.2006 года представители ИФНС России по г.Курску, ООО «Ремонтное предприятие 3» не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налогоплательщика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ИФНС России по г.Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтное предприятие 3» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 24.03.2003г. по 30.09.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2005 года №14-13/279, принято решение №14-13/1140 от 25.11.2005г.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения ООО «Ремонтное предприятие 3» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в связи с неполным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 25412 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленную в ходе выездной налоговой проверки задолженность Общество погасило 03.10.2005г., 06.10.2005г. и 20.10.2005г., то есть до составления акта и вынесения налоговым органом решения о привлечении его к ответственности.

Исходя из пункта 4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г. №130-О и положений ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность, при этом никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п.1 ст.108).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 НК РФ).

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Под событием налогового правонарушения понимается  совершение субъектом определенных действий, непосредственно влекущих налоговое правонарушение, предусмотренное норами Налогового кодекса РФ.

При этом отсутствие события налогового правонарушения свидетельствует о том, что соответствующего деяния субъекта не было вообще либо определенные действия совершались, но они не являются налоговым правонарушением.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком совершено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указанной статьей не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в сумме 127064 руб. был перечислен Обществом: по платежным ордерам №55 от 03.10.2005г. (265 руб.), №55 от 06.10.2005г. (8561 руб.), по платежным поручениям №56 от 29.07.2005г. (29949 руб.), №57 от 29.07.2005г. (28075 руб.), №58 от 04.08.2005г. (29076 руб.), №59 от 11.08.2005г. (12262 руб.), №73 от 18.10.2005г. (24954 руб.) (Том1, л.д. 114-120), что нашло отражение в решении налоговой инспекции №14-13/1140 от 25.11.2005г.

Указанные платежные ордера и платежные поручения были исполнены банком 03.10.2005г., 06.10.2005г. и 20.10.2005г. соответственно, таким образом, на дату составления акта выездной налоговой проверки, вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности задолженность по налогу на доходы физических лиц у ООО «Ремонтное предприятие 3» отсутствовала.

Буквальное толкование положений ст. 123 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности в главе 16 Налогового кодекса РФ разграничены.

Учитывая, что в ст.123 Налогового кодекса РФ упоминания о «несвоевременном перечислении» сумм налога налоговым агентом не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае «неперечисления» соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.

Поскольку Общество с нарушением определенного законодательством срока, но до составления акта и вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, то суд считает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренное ст.123 Налогового кодекса РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (пп.1 ст.109 Налогового кодекса РФ).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, судом первой инстанции делан правильный вывод о том, требования ИФНС России по г.Курску о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 25412 руб. 80 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению,

Кроме того, суд обоснованно указал на тот факт, что в данном случае имело место нарушение порядка уплаты налога, что является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а не для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как и налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу №А35-363/06-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

Т.Л. Михайлова