Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-646/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                           Дело № А 48-646/06-3

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «АвтоГарант» на решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007г. по делу № А48-646/06-3  по иску Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о взыскании 129 675 руб. (судья Дементьев Г.А.),

при участии:

от ООО «АвтоГарант»: Красникова С.А. – представитель, доверенность б/н от 28.05.2007г.,

от ОАО  «Орелавтотранссервис»:   представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелавтотранссервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ответчик) о взыскании 129 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ООО «АвтоГарант» не согласно  с выводом суда о том, что ответчик фактически не произвел работы по капительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем, истец понес убытки. Кроме того, в решении не приведено доказательств, на основании которых судом сделан вывод о  некачественном  ремонте автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к делу в связи со сменой представителя. В соответствии со ст.ст.159, 266, 268, АПК РФ в удовлетворении данного  ходатайства судом отказано, поскольку первоначально назначенное к рассмотрению дело на 03.05.2007 года  уже было отложено на 31.05.2007 года  в виду невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Судом ответчику было представлено достаточно времени для производства замены представителя и подготовки к делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 сентября 2005 года ответчик на основании наряда-заказа № 003648 от 28.07.2005г. произвел ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки VW Passat 1997г. государственный номер С 003 ММ 57 RUS, принадлежащего истцу.

Стоимость оказанных ответчиком услуг согласно акту приёмки выполненных работ составила 129 675 руб. 00 коп.

В счет оплаты истец перечислил ответчику по платёжному поручению № 1123 от 30.08.2005 г. – 75 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 273 от 29.09.2005 г. – 54 675 руб. 00 коп.

Через 2000 км. пробега после ремонта двигателя его работа ухудшилась: пропала тяга, из выхлопной трубы пошел темный выхлоп с признаками попадания масла в систему двигателя внутреннего сгорания, о чем истец уведомил ответчика, который повторно принял автомобиль для диагностики и выявления причин некачественного ремонта.

В заключении от 13.12.2005г. ООО «АвтоГарант» указало, что  вследствие  несвоевременной замены масла засорился и вышел из строя клапан ограничения давления системы вентиляции картера, что привело к повышенному давлению в системе вентиляции картера и течи масла через прокладку клапанной крышки. Кроме того, установлен дефект в клапане отсечки турбонагревателя при движении накатом, что послужило причиной выхода из строя турбонагревателя. Уровень масла был менее допустимого (при сливе масла в системе было 1,1 литра).

Из заключения следует, что владелец автомобиля был поставлен в известность о том, что при пробеге три тысячи километров необходима замена масла в двигателе.

Ответчик отказался повторно проводить работы, а также возвратить ранее полученную от истца оплату за ремонт, поскольку, по его мнению, истец неправильно эксплуатировал автомобиль.

В связи с тем, что истец забрал автомобиль в неисправном состоянии,  от подписания акта приемки выполненных работ он отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не произвел работы по капитальному ремонту автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 129 675 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Материалами дела, в том числе  заказом-нарядом №003648 от 28.07.2005г., подтверждается, что ответчик производил ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки VW Passat 1997г. гос. № с 003 мм 57 RUS, переданного ему истцом, и как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик самостоятельно определял объем выполненных работ и необходимость в замене деталей.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик менял запасные части и расходные материалы, в том числе масло моторное 0/40 Mobil, насос масляный, фильтр масляный, трубка компрессора, датчик давления масла.

Заключение от 13.12.2005г. составлено самим ответчиком и подписано им в одностороннем порядке. Данный акт не является заключением эксперта, так как не соответствует требованиям, установленным для такого документа статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Таким образом, закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился вопрос о проведении технической экспертизы, однако истец заявил, что указанный автомобиль был продан, в связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что одновременно с проведением  ремонта двигателя специалистами ООО «АвтоГарант» 27.09.2005г. был направлен на техническую диагностику в ООО «ТурбоДизель», г. Москва, турбокомпрессор с указанного автомобиля, так как согласно акту ООО «ТурбоДизель» на техническую диагностику поступил турбокомпрессор (ТКР) ККК 5303 988 0029 серийный номер HD710005292, тогда как турбокомпрессор автомобиля истца имеет серийный номер HD710005841.

 Доказательства замены истцом турбокомпрессора в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, и,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 129 675 руб. 00 коп. убытков.

При этом нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены, так как неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В данном случае ответчик спорную сумму получил на законных основаниях  в качестве оплаты за произведенный ремонт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007г. по делу №А48-646/06-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоГарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.М. Баркова