Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А64-6272/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                           Дело № А64-6272/06-9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007г. по делу № А64-6272/06-9    по иску Клинкова В.И. к СХПК «Юбилейный» и АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 Сбербанка России о признании недействительными ничтожных сделок (судья Удалов В.И.)

при участии:

от Клинкова В.И.: Попов В.В. – адвокат, доверенность № 17299 от 03.10.2006г., от АК СБ РФ (ОАО) в лице доп. офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 СБ России: Галанова Н.М. – ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-2-29/5265 от 27.03.207г.,

от СПХК «Юбилейный»: Метлин В.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 18.08.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Клинков Виктор Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» (далее – СХПК «Юбилейный») и  Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 (далее – Сбербанк) о признании недействительными ничтожных сделок: кредитного договора № 640806050 от 24.03.2006г., договоров залога № 640806050/З и № 640806050/З-2 от 24.03.2006г., заключенных между СХПК «Юбилейный» и Банком.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Сбербанк ссылается на то, что вышеуказанные договоры были подписаны уполномоченным лицом – председателем СХПК «Юбилейный», действовавшим на основании Устава. Кроме того, в судебном заседании им был представлен для обозрения суда подлинник протокола общего собрания СХПК «Юбилейный», согласно которому решение о заключении спорных договоров было принято общим собранием членов СХПК «Юбилейный», однако в решении арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007г. протокол обозначен как копия. На момент рассмотрения дела решение общего собрания членов СХПК «Юбилейный» не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В судебном заседании представители Клинкова В.И. и Сбербанка отказались от ранее заявленных ими ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей на протоколе собрания СХПК «Юбилейный» №1 от 20.02.2006г. председателя собрания Смирнова В.П. и секретаря собрания Самодуровой Н.А.

Представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и СХПК «Юбилейный» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006г. между Сбербанком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 (кредитор) и СХПК «Юбилейный» (заемщик) был заключен кредитный договор №640806050, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5200 000 руб. для приобретения ГСМ на срок по 25.10.2006г. под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Дата погашения кредита – 25.10.2006г. (п.2.5 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком и СХПК «Юбилейный» был заключен договор залога № 640806050/З от 24.03.2006г. (залог сельхозтехники) и  договор залога № 640806050/З-2 от 24.03.2006г. (залог урожая 2006 года).

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СХПК «Юбилейный» заключение кредитных договоров под залог имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а в данном случае собрания по указанным вопросам не проводилось, и поскольку истец является членом кооператива, то вышеуказанными договорами были нарушены его права и законные интересы, Клинков В.И. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о  недействительности в силу своей ничтожности кредитного договора №640806050 от 24.03.2006г.  и договоров залога № 640806050/З, №640806050/З-2 от 24.03.2006г., так как указанные договоры не соответствуют требованиям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу СХПК «Юбилейный», объявлений о проведении собрания по вопросу заключения кредитного договора и договоров залога в средствах массовой информации не публиковалось, уведомлений о проведении такого собрания истец не получал и не принимал в нем участия.

При этом суд отклонил довод Сбербанка о том, что спорные договоры были подписаны уполномоченным лицом – председателем СХПК «Юбилейный», а решение о заключении спорных договоров было принято общим собранием членов СХПК «Юбилейный», указав, что в судебное заседание была представлена незаверенная надлежащим образом копия протокола №1 от 20.02.2006г., которая не подтверждает факта проведения собрания в присутствии Клинкова В.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции ФЗ от 11.06.2003 № 73-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 4.2.2 Устава СХПК «Юбилейный» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится рассмотрение и принятие решения, в том числе по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение (п.п.6), заключение кредитных договоров под залог имущества кооператива (п.п.17).

Поскольку общее собрание является высшим органом управления кооператива, оно полномочно решать любые вопросы, касающиеся его хозяйственной деятельности (п.4.2.1 Устава).

В материалы  дела ответчиком  представлен подлинник  протокола общего собрания СХПК «Юбилейный» №1 от 20.02.2006г., в соответствии с которым решение о заключении кредитного договора на сумму 5200 000 руб., а также о заключении договора залога сельскохозяйственной техники на сумму 2667273 руб. было принято единогласно количеством голосов 47 человек – членов кооператива с обязательным паевым взносом.

При этом, как следует из данного протокола, Клинков В.И. участвовал в общем собрании в качестве члена президиума.

Согласно ст. 25 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

В данном случае решение общего собрания членов СХПК «Юбилейный», принятое 20.02.2006г., не было обжаловано и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Клинкова В.И. и СХПК «Юбилейный» о вызове свидетелей Дементьева А.И., Смирнова В.П., Мещерякова Г.Н., которые были допрошены судом в порядке ст. 56 АПК РФ. Из объяснений указанных лиц следует, что собрания в СХПК «Юбилейный» по вопросу заключения кредитного договора и договоров залога не проводилось, уведомлений о проведении такого собрания они не получали. 

В соответствии со статьями 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае свидетельские показания Дементьева А.И., Смирнова В.П., Мещерякова Г.Н. опровергаются объективным средством доказывания письменным доказательством – протоколом общего собрания СХПК «Юбилейный» №1 от 20.02.2006г., а потому суд оценивает указанные показания критически.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей (уплачена истцом при подаче иска по квитанции от 03.10.2006г.), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (уплачена заявителем жалобы по платежному поручению №008259 от 28.02.2007г.) относится  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,  267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007г. по делу № А64-6272/06-9  отменить.

В удовлетворении иска Клинкова Виктора Ивановича  отказать.

Взыскать с Клинкова Виктора Ивановича (Тамбовская область, Бондарский район, с.Максимовка, ул.Центральная, д.20, кв.3) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице дополнительного офиса Моршанского ОСБ № 3773/084 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                                           В.М. Баркова