Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А08-8566/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая  2007 года                                                        Дело № А08-8566/06-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                            Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Чичиля Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 года по делу №А08-8566/06-6 по иску Открытого акционерного общества «Белгородская  сбытовая компания»  к Индивидуальному предпринимателю Чичилю Игорю Михайловичу  при участии третьих лиц: ОАО «Белгородэнергосервис» о взыскании  задолженности в размере 116627  руб. 04 коп. (судья Белоусова В.И),

при участии в заседании:

от  ОАО «Белгородская сбытовая компания»:  Лев Д.Г.,  доверенность № 15/16 от 12.01.2007 г.;

от  ИП Чичиля И.М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ОАО «Белгородэнергосервис: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская сбытовая  компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя  Чичиля Игоря Михайловича (далее ответчик)  суммы  начисленной за безучетное потребление электроэнергии в размере 116 627 руб.  04  коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на  ненадлежащее поведение истца и   умышленное содействие им   роста суммы ответственности и необходимости применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик и представитель третьего лица ОАО «Белгородэнергосервис» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие  их представителей.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным просит  решение от 26.01.2007 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу  ИП Чичиля И.М.  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя истца,  арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 года  между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 4 300 284   в соответствии с которым  истец обязался осуществлять отпуск ответчику электроэнергии через электрические сети,    а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить  полученную энергию.

04 июля 2006 года  в результате  контрольной проверки истцом приборов учета электроэнергии было  выявлено нарушение  в организации потребления электроэнергии ответчиком в виде отсутствия пломб на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, о чем   был составлен акт № 55907.

На основании данного акта произведены расчеты объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 04.07.2005 г. по 04.07.2006 г. при установленной мощности 35кВТ, что составило 62726 кВт, а в сумме 116 627 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  электроснабжения № 4  300 284  от 17.11.2003 г. истец обратился в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно  квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор энергоснабжения и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования предусмотрена также пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизирована отраслевыми нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре энергоснабжения № 4  300 284  от 17.11.2003 г.  стороны предусмотрели порядок замены и проверки  расчетных приборов, также  предусмотрели особое условие,  в соответствии с котором  при неисправности  расчетных приборов  учета  расчет за потребленную энергию производится  по средне-суточному расходу предыдущего расчетного периода (повреждение приборов учета по вине Потребителя), -  по расчетной нагрузке.

Суд первой инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства  и правомерно  применив отраслевые нормы права,  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта  безучетного потребления  энергии и правомерно взыскал с  ответчика 116627 рублей 04 копеек задолженности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к отношениям сторон подлежащих применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. по делу № А08-8566/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиля  Игоря Михайловича   – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов