Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-513/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                                                Дело №А48-513/07-4

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Осиповой М.Б.

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла – не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП – не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Магазин «Разград» - не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Орловской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2007 по делу №А48-513/07-4 (судья Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОССП Шинаковой А.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по принудительному освобождению нежилого муниципального помещения, общей площадью 1007 кв.м., Литер А, 1-й этаж, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, д.3 по исполнительному листу №056826 от 01.11.2006 по делу №А48-3084/06-4 и обязании совершить указанные действия.

Дело рассматривалось с участием должника – ОАО «Магазин «Разград» и УФССП по Орловской области.

Решением от 06.03.2007 суд удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Шинакова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Арбитражный суд Орловской области определением от 28.08.2006 по делу №А48-3084/06-4 утвердил мировое соглашение, заключенное Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и ОАО «Магазин «Разград», согласно которому Общество обязалось в срок до 31.10.2006 оплатить УМИЗ администрации  г. Орла задолженность в сумме 685 650 руб., за аренду нежилого муниципального помещения площадью 1007 кв.м., Лит. А, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3. В случае неисполнения данного обязательства УМИЗ администрации г. Орла выдается исполнительный лист, обязывающий ОАО «Магазин «Разград» освободить данное нежилое муниципальное помещение, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла.

В связи с невыполнением ОАО «Магазин «Разград» условий мирового соглашения в установленный срок, 01.11.2006 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист №056826 об обязании ОАО «Магазин «Разград» освободить нежилое муниципальное помещение общей площадью 1007 кв.м., Лит. А, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем его фактической передачи УМИЗ г. Орла.

На основании указанного исполнительного листа Постановлением от 30.11.2006 судебным приставом-исполнителем заводского РОССП Шинаковой А.Г. было возбуждено исполнительное производство №15926/1524/4/2006, которым Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 056826 от 01.11.2006.

ОАО «Магазин «Разград» требований данного Постановления в установленный срок не исполнило.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия для исполнения Обществом указанного постановления, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст.75 данного Закона, в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шинаковой А.Г. требования указанных норм нарушены, что подтверждается следующим.

Поскольку исполнительный лист поступил в Заводской РОССП 30.11.2006, его требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до 30.01.2007.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу №056826 от 01.11.2006.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, что стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель обращались в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, либо заявление должника об отложении исполнительных действий.

Опровержения указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Шинаковой А.Г. в апелляционную инстанцию не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое бездействие пристава нарушает требования законодательства, права и законные интересы Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2007 по делу №А48-513/07-4 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                                                           Н.Д. Миронцева