Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А64-4349/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                          Дело №А64-4349/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Осиповой М.Б.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Администрации г.Тамбова – Алексенцевой Л.П., начальника эксперно-правового отдела по доверенности №2-40-2073/6;

от УФАС по Тамбовской области - не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2006 по делу № А64-4349/06-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании недействительными решения №5/03 и предписания №5/03 от 22.05.2006 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о нарушении требований антимонопольного законодательства и их устранении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Решением суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание УФАС по Тамбовской области и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 ПАК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации г.Тамбова, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 Администрация г.Тамбова и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», был заключен договор от 29.12.2005 №1.1.06-101X5, в соответствии с которым ОАО «ТОСК» обязуется подавать электроэнергию населению г.Тамбова, а администрация г. Тамбова организует оплату за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным РЭК Тамбовской области, средствами, полученными от населения.

УФАС по Тамбовской области на основании обращения «Тамбовские коммунальные системы» проведена проверка соблюдения Администрацией г.Тамбова требований антимонопольного законодательства.

22.05.2006 по результатам данной проверки Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вынесено Решение №5/03, которым Администрация г.Тамбова признана нарушившей статью 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем ограничения конкуренции на рынке услуг купли-продажи электрической энергии населению г. Тамбова.

На основании указанного решения 22.05.2006 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области предписано администрации г.Тамбова в срок до 01.09.2006 прекратить нарушение ст. 7 Закона о конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно осуществить отбор энергосбытовой компании, не допуская необоснованного представления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.

Полагая, что принятые Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ненормативные правовые акты нарушают ее права и законные интересы, незаконно возлагают на нее обязанность осуществить отбор энергосбытовой компании, Администрация г.Тамбова обратилась в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесенные УФАС по Тамбовской не основаны на нормах Закона «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» и нарушают права и законные интересы Администрации г.Тамбова, руководствовуясь следующим.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках о конкуренции направлен на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории РФ и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков» (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР от 23.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать, акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей заказчиков) или        о         приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов; необоснованно предоставлять создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Федеральный закон от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» и нормы Федерального закона от 6 мая 1999 №97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" определяют, что потребности субъектов Федерации в работах, необходимых для решения задач жизнеобеспечения регионов и реализации региональных целевых программ, удовлетворяются органами государственной власти субъектов Федерации размещением заказов на выполнение работ путем проведения открытых и (или) закрытых торгов, конкурсов, аукционов. Общим условием применения указанных Федеральных законов является финансирование за счет средств государственного бюджета.

Суд установил, что УФАС по Тамбовской области не подтвердило тот факт, что действия администрации города Тамбова по заключению договора энегроснабжения с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» могут ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов, работающих на данном рынке и ограничить конкуренцию, при этом, исходил из следующего.

На момент принятия оспариваемого решения и предписания закон Тамбовской области, устанавливающий порядок заключения договора энергоснабжения органом местного самоуправления с энергосбытовой компанией от имени населения отсутствовал.

Таким образом, Администрация г.Тамбова , действующая в гражданском обороте от имени населения г.Тамбова и представляющая его интересы (ст. 125 п.1 ГК РФ), при выборе способа осуществления функций и контрагента руководствуется общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении не приведено ни одного законодательного акта, регулирующего гражданские или иные правоотношения, согласно которым у Администрации г.Тамбова была бы обязанность заключения договора по оказанию услуг на рынке купли-продажи электрической энергии от имени населения согласно отбору.

Также, антимонопольный орган не доказал факт финансирования услуг на рынке купли-продажи электрической энергии, оказываемой ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» населению г.Тамбова, за счет средств городского бюджета.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в договоре с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» допущена ошибка в части погашения затрат из городского бюджета.

Дополнительным соглашением к данному договору фраза о бюджетном финансировании затрат по договору обеспечения электрической энергии населения г. Тамбова исключена.

Справкой Администрации г.Тамбова подтверждается, что бюджетные средства на расходы по договору от 29.12.2005 №1.1.06-105/5 с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в 2006 году не предусмотрены (вх. №1615 с 06.05.2006).

Ссылка антимонопольного органа на предоставление ОАО «ТОСК» льгот, не нашла подтверждения в представленных материалах дела.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, УФАС по Тамбовской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение №5/03 и предписания №5/03 от 22.05.2006 противоречат требованиям Закона «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» и нарушают права и законные интересы Администрации г.Тамбова, незаконно возлагают на нее обязанность осуществить отбор энергосбытовой компании, тем самым ограничив право органа местного самоуправления, выступающего от имени населения, на беспрепятственное осуществление гражданских прав, признал их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2006 по делу №А64-4349/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                   М.Б. Осипова

                                                                                                     Н.Д. Миронцева