Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-1032/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                           Дело № А14-1032/2006

г.Воронеж                                                                                                       30/4

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального научно-производственного центра – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. по делу №А14-1032-2006/30/4  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная подготовка производства» к ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия» о взыскании 1 092 615 рублей (судья Дубкова Л.И.)

при участии:

от ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия»: Калмыкова Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 311/29-2 от 16.01.2007г.,

от конкурсного управляющего ООО «Комплексная подготовка производства» Девяткина В.В.: Святохин Е.Е. – представитель, доверенность  б/н от 24.06.2006г., Татарович И.А. – адвокат, доверенность б/н от 09.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная подготовка производства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к Федеральному научно-производственному центру – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее – ответчик, ФНПЦ-ЗАО НПК (о) «Энергия») о взыскании 1 092 615 руб. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2006г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.08.2006г. указанные решение и постановление отменены и дело на­правлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 691 648 руб. 52 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  полностью.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального  и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Комплексная подготовка производства» Девяткина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1999 года стороны заключили договор простого товарищества № 1 (совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои имущественные вкла­ды, профессиональные и иные знания, опыт и навыки, а также деловую репутацию и действо­вать совместно ради получения максимальной прибыли и для достижения общих экономических и иных целей (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора ответчик ведет общие дела, совершает все необходимые сделки и заключает договоры в интересах и от имени всех товари­щей на основании выданной ему доверенности от 31.12.1999г.

Во исполнение указанного договора в период совместной деятельности с 2000г. по 2004г. истец поставлял ответчику (товарищу, ведущему об­щие дела простого товарищества) товарно-материальные цен­ности на условиях договора поставки  согласно счетам-фактурам и накладным.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил свою задолженность по расчетам за поставленные товары, ис­тец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взы­скании с ответчика 691 648 руб. 52 коп. задолженности за поставленные ему товары доку­ментально подтверждены и подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по поставке товаров подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.

Исходя из требований статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 3.1 договора простого товарищества №1 от 31.12.1999г. ведение общих дел и бухгалтерского учета было поручено ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», осуществлявшему раздельный учет финансовых результатов основной и совместной деятельности.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Таким образом, ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия» не лишен права отнести сумму задолженности по поставкам на убытки и расходы от совместной деятельности, если фактически эта продукция была им передана и использована для совместной деятельности.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ в обоснование своих доводов представил копии первичных бухгалтерских документов, под­тверждающих поставку  товарно-материальных ценностей ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», на сумму 691 648 руб. 52 коп.

Ответчик первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку (или копии документов) не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него правовых оснований для признания копий документов, предоставленных истцом, ненад­лежащим доказательством.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика  691 648 руб. 52 коп. задолженности по расчетам за товарно-материальные ценности и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. по делу №А14-1032-2006/30/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

В.М. Баркова