Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А36-3356/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                        Дело №А36-3356/2006                                                                                                                      

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Аврора» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007г. по делу №А36-3356/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение  «Аврора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый рай» о взыскании 49 717 руб. 51 коп. (судья Рудакова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АО «Аврора» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Зеленый рай» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АО «Аврора» (далее – ООО «АО «Автора», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый рай» (далее – ООО «Зеленый рай», ответчик) о взыскании 49 717 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 23.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленый рай» взыскано 39125,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 12.12.2006г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12785 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АО «Аврора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения.

В обоснование своих требований ООО «АО «Аврора» ссылается на то, что в действительности договор между ним и ответчиком не был заключен, к спорным отношениям должны применять нормы главы 60 Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ООО «АО «Аврора» ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2005г. истец и ответчик заключили договор поставки (л.д.7).

Согласно п.1.1. договора поставки поставщик (ООО «Зеленый рай») поставляет запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принимает и оплачивает  товар.

В соответствии с п.1.2. заключенного договора ассортимент товара, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в отдельных заявках.

Согласно п.4.3. договора покупателем осуществляется предварительная оплата товара в сумме 600 000 руб.

Сроки поставки были определены договором до 01 апреля 2006г. (п.2.2.).

Платежным поручением №89 от 23.01.2006г. истец перечислил ответчику 600 000 руб.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик не выполнил и возврат денежных средств истцу не произвел, в связи с чем,  истец обратился в суд с иском.

Фактически денежные средства были возвращены истцу 19.01.2007г., т.е. после предъявления иска. Определением Арбитражного суда от 09.02.2007г. производство по делу на сумму 600 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По мнению истца, договор поставки является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям ст.455 Гражданского Кодекса РФ, следовательно, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 24.01.2006г. по 12.12.2006г. и обязан уплатить проценты на сумму предварительной оплаты в размере 49 717 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции правомерно  не согласился с указанными доводами в виду следующего.

Перечисляя сумму предварительной оплаты в размере 600 000 руб., истец в платежном поручении в строке «Назначение платежа» указал: «Оплата по дог. б/н от 23.12.2005г. за запчасти для с/хоз. техники» (л.д.8).

В направленной ответчику претензии от 01.12.2006г., исх.№450 (л.д.9) истец также ссылается на подписанный сторонами договор поставки от 23.12.2005г.

Таким образом, истцом признано заключение договора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор был подписан, но не заключен сторонами, в связи с чем в данном случае к отношениям сторон должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно п.5 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 статьи 455 Гражданского Кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписанным сторонами договором согласован предмет  договора  – запчасти для сельскохозяйственной техники, и установлен  порядок определения количества, цены, качества и срока поставки товара - согласно заявкам (спецификациям) покупателя (п.1.2. договора), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, где существенными являются условия о предмете договора и условия, которые указаны в законе или иных правовых актах. В силу ч. 3 ст. 455 и ст. 465 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в т.ч. установлен порядок их определения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор на поставку запчастей для сельскохозяйственной техники б/н от 23.12.2005г., подписанный истцом и ответчиком, является заключенным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 1102 Гражданского Кодекса РФ суд апелляционной инстанции также не учитывает.

В силу  п.1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  Кодекса РФ.

В данном случае сторонами был заключен договор поставки, во исполнение условий которого была произведена предоплата на сумму 600 000 руб.

Тот факт, что сторонами не были подписаны и согласованы соответствующие спецификации к договору на момент осуществления предварительной оплаты, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Согласно п.4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям заключенного сторонами договора поставка должна быть произведена до 01 апреля 2006г.

Однако до указанной даты ответчик товар не поставил и с соответствующим предложением к истцу не обратился, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01 апреля 2006г. до 12.12.2006г. (дата фактического возврата денежных средств).

Учитывая количество дней просрочки – 252,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 125 руб. 54 коп.

Оснований для отмены вынесенного решения не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007г. по делу №А36-3356/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова                                                                            

        Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                   Ж.Н. Потихонина