Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А36-569/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2006 года                                                       Дело №А36-569/2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 г. по делу № А36-569/2006, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности

при участии  в судебном заседании:

от УГАДН по Липецкой области: Мельник Т.М., заместитель начальника отдела кадрового, финансового и информационно-аналитического обеспечения, доверенность б/н от 16.05.2006 г.,  паспорт серии 4201 № 158172 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 18.06.2001 г.

от ООО «ТрансАвто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее, УГАДН по Липецкой области – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №000359/26 от 10.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 г. по делу №А36-569/2006 заявленные требования удовлетворены, ООО «ТрансАвто» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель УГАДН по Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УГАДН по Липецкой области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом №144 от 08.02.2006г. о проведении мероприятий по государственному контролю ООО «ТрансАвто», проводилась проверка по соблюдению правил, предусмотренных Федеральным законом №128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ №402 от 10.06.2002г. «Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» на предмет соответствия лицензиата, осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, лицензионным требованиям и условиям, регламентирующим данный вид деятельности.

По результатам проверки составлены акт №000940 от 10.02.2006 г., протокол № 000359/26 от 10.02.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Оспаривая по существу результаты проверки, факт совершения правонарушения, ООО «ТрансАвто» ссылается на осуществление предпринимательской деятельности без каких-либо нарушений, предусмотренных выданной лицензией.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками УГАДН по Липецкой области установлены нарушения обществом требований пп.11,25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 г., в соответствии с которыми междусменный отдых водителей Мелякова И.Д., Карлина И.В., Сидоренко А.В., Старыгина Г.Ф., Хромина М.П. и время их работы не соответствовали нормативным значениям, установленным действующим законодательством: так например, междусменный отдых водителя Хромина М.П. за период с 05.02.2006 г. по 06.02.2006 г. составил 9 часов 45 мин., при двенадцатичасовой норме.

Довод общества о том, что по данному факту в представленных в суд первой инстанции материалах проверки имелись пояснения водителей, свидетельствующие о том, что перерывы между рабочими сменами составили более 12 часов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

Факт нарушения предприятием установленных законом междусменного отдыха водителей и времени их работы законно, обоснованно установлен судом первой инстанции и полностью согласуется с документами, имеющимися в материалах дела: путевыми листами (л.д.11-29), отражающими фамилии водителей, фамилии диспетчеров, отправляющих рейс, время фактического выхода и фактического возвращения автобуса, а также даты и времени предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  проведенных технических осмотрах автобусов, а также об отсутствии у предприятия (перевозчика) какой-либо обязанности по их учету, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пп. 4.2 и 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, а также обеспечить использование для перевозки транспортных средств, в том числе специализированных, соответствующих виду перевозки, объемам и характеру перевозимого груза.

Согласно положениям действующего законодательства, а также чч.3,4 ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям безопасности, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем работ по обеспечению нормального, рабочего состояния автомобиля.

Порядок и сроки технического обслуживания предусмотрены Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г. Пунктами 2.4 и 2.6 предусмотрено проведение таких видов технического обслуживания подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ, как

- первое техническое обслуживание (ТО-1)

- второе техническое обслуживание (ТО-2)

При этом ТО-1 и ТО-2 включают контрольно - диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ТО-1 автобусов ООО «ТрансАвто» не осуществлялось. Об этом свидетельствует отсутствие на предприятии документов, подтверждающих проведение ТО-1.

Кроме того, в соответствии с требованиями Положения техническое обслуживание проводится согласно установленным нормам пробега (ТО-1 через 3200 км).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 09.02.2006г. (л.д.30), по состоянию на 08.02.2006 г. пробег (ТО-2) составил: ПАЗ г/№АВ 119-11199 км, ГАЗ г/№С805 АР – 11097 км, ПАЗ г/№АВ499 – 10570 км.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении, считает правильным вывод суда о правомерности привлечения ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное в полном объеме согласуется с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 110, 112, 208, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2006 г. по делу № А36-569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               А.Е. Шеин

судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

А.И. Протасов