Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А64-675/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                                  Дело №А64-675/07-4

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Древкомплекс», на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года по делу №А64-675/07-4 (Судья Стукалина Л.И.)

по заявлению ОВД по Знаменскому р-ну Тамбовской обл. к ООО "Древкомплекс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ ,

при участии:

От ООО "Древкомплекс": Карпук М.М. представитель по доверенности б/н от 23.05.2006г., Квасов Е.Б. представитель по доверенности б/н от 1.12.2006г., ;

От ОВД по Знаменскому р-ну Тамбовской обл.: Саликов А.В. начальник отделения по доверенности №3051 от 23.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года по делу №А64-675/07-4  Общество с ограниченной ответственности  «Древкомплекс» (далее по тексту ООО «Древкомплекс»)  было привлечено к административной ответственности по  статье 14.1. ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Древкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ООО «Древкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержали,  считая обжалуемое решение  не законным и  не обоснованным.

Представитель ОВД по Знаменскому району  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение  законным и  обоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2007 года объявлялся перерыв до 31.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ОВД  Знаменского района Тамбовской области проведена проверка  здания с производственным цехом  по заготовке и переработке древесины,  расположенного по адресу: село Сухотинка, Знаменского района, ул. Советская, д.92,  эксплуатируемого  ООО «Древкомплекс» на основании договора аренды № 1 от 01.01.2007 г.

В ходе проверки было установлено, что  данный цех  по заготовке и переработке древесины является производственным пожароопасным объектом и подлежит лицензированию в соответствии  с положением « О лицензировании отдельных видов деятельности»  и Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по  эксплуатации пожароопасных производственных объектов», однако  ООО «Древкомплекс»  эксплуатирует его  в отсутствие лицензии на эксплуатацию производственного пожарного объекта.

По данному факту был составлен протокол 30.01.2007 г. № 118976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности ОВД Знаменского района по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им ненадлежащую правовую оценку. Вместе с тем, обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, установлено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела установлено, что  в здании с производственным цехом  по заготовке и переработке древесины,  расположенного по адресу: село Сухотинка, Знаменского района, ул. Советская, д.92,  эксплуатируемое  ООО «Древкомплекс» на основании договора аренды № 1 от 01.01.2007 г. используются  пожаровзрывоопасные вещества, следовательно,  оно является пожароопасным производственным объектом.

Судом первой инстанции установлен факт  использования  ООО «Древкомплекс»  пожароопасного производственного объекта  без  соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО «Древкомплекс»  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод  заявителя о том, что  в заявлении начальник Знаменского РОВД просит привлечь к ответственности директора ООО «Древкомплекс», в связи с чем дело не подсудно Арбитражному  суду Тамбовской области    судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  из текста заявления, представленных материалов, а также пояснений  представителя  следует, что  речь идет  о правонарушении, совершенном ООО «Древкомплекс», а не его руководителя и в просительной части  заявление о привлечении к ответственности его  руководителя является  опечаткой. В связи   с чем,  суд первой инстанции  с учетом  материалов правомерно привлек   к административной  ответственности   ООО «Древкомплекс».

Ссылки  ООО «Древкомплекс» на заключение договора  № 17 с Центром обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности Тамбовского филиала Фонда пожарной безопасности  с целью получения лицензии  и  во  исполнения предписания,  судом апелляционной инстанции  также не принимаются,   поскольку на момент проведения проверки ОВД  Знаменского района Тамбовской области был установлен факт эксплуатации ООО «Древкомплекс»   здании с производственным цехом  по заготовке и переработке древесины в отсутствие лицензии на эксплуатацию производственного пожарного объекта. Данный факт ООО «Древкомплекс» не оспорен.

С учетом вышеизложенного  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года по делу №А64-675/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности  «Древкомплекс»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

М.Б. Осипова