Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-5050-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                        Дело № А14-5050-2006

г.Воронеж                                                                                                             166/8                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                            Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2007 года по делу №А14-5050-2006/166/8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Воронежа» о взыскании 2352971,68 рублей (судья Сазыкина А.В.)

при участии в заседании:

от Администрации городского округа город Воронеж:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от  ОАО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП г. Воронежа «МИВЦ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения»Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – ответчик)  с учетом уточнения исковых требований 4 548 671 руб. задолженности по контракту № ЖГ-300/06 от 01.02.2006 г.– стоимости  полученной  ответчиком в марте 2006 года тепловой энергии для отопления и нужд ГВС, а также стоимости тепловой энергии, утраченной в период с 01.03.06 г. по 17.03.06 г. в результате аварийной утечки.

К участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)     в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация городского округа город Воронеж,  МУП города Воронежа «МИВЦ».

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о  взыскании с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» 2 913 910 руб.  неосновательного обогащения  в соответствии со ст.  ст. 132,159 АПК РФ судом отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2007г. исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на  то, что  судом не были приняты во внимание имеющиеся  разногласия по объемам поставки энергии, а также   частичную оплату ответчиком  имеющейся задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции дело слушалось в порядке статей 156, 266 АПК РФ, поскольку,  учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01.02.2006 года  между сторонами был заключен контракт № ЖГ-300/06,   в соответствии с котором  истец обязалась осуществлять отпуск ответчику тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления  и горячего водоснабжения,  а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить  полученную тепловую энергию ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного контракта истец, в период с 01.03.06 г. по 31.05.06 г. (включительно) осуществлял  подачу ответчику тепловой энергии для отопления и нужд ГВС, что подтверждается актами, актами сверок,  ведомостями  за спорный период.

Приборы учета у ответчика  в спорном периоде отсутствовали. Расчет количества  спорных объемов тепловой энергии для отопления и нужд ГВС произведен истцом в соответствии с условиями контракта  № ЖГ-300/06, при этом истец применял тарифы, утвержденные в установленном законом порядке.

Кроме того, в  связи с утечкой  теплоносителя в период с 01.03.06 г. по 17.03.06 г.  стоимость утраченной в связи с этим химически очищенной воды и тепловой энергии составила 11 439 руб. 30 коп., что  также подтверждается материалами дела  и соответствует  пункту 5.5. контракта.

Ответчик оплату по контракту № ЖГ-300/06  произвел частично, в результате чего  образовалась задолженность в  размере 2 352 971 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по, контракту № ЖГ-300/06  истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец правомерно произвел расчет  количества  объемов тепловой энергии  в спорном периоде и применяемые им тарифы при расчете  стоимости спорных объемов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии контракту № ЖГ-300/06   от 01.02.2006 г. за период с 01.03.06 г.  по 31.05.06 г.(включительно) и  возмещение стоимости  утраченной химически очищенной воды и тепловой энергии в результате  утечки теплоносителя  в период с 01.03.06 г. по 17.03.06 г. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности в сумме 2 352 97, 68 руб. за указанный период ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они необоснованны и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2007г. по делу № А14-5050/2006/166/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья        Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8