Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» мая 2007 г.                                                  Дело № А14-133/2007/38/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего                                                    Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.

             Шеина А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Начало» на решение арбитражного суда Воронежской  области от 29.03.2007 г. по делу №А14-1133/2007/38/23 / судья Максимович Т.Н./ по заявлению СХА «Начало» Репьевский район Воронежской области к УФССП по Воронежской области, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Воронежской области Гнатюка Е.В., МИФНС России №10 по Воронежской области 

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП – Гнатюк Е.В., судебный пристав-исполнитель , удостоверение  ТО 006148 от 15.11.2005 г.

от УФССП РФ по Воронежской области- Фролова С.Н., ведущий специалист-эксперт /, по доверенности №7 от 10.01.2007 г., Лебедева Н.В., ведущий специалист -эксперт, по доверенности №8 от 10.01.2007 г.

от СХА «Начало» - Трунова В.А., представитель по доверенности №3/36 от 1.02.2007 г.

от МИФНС России №10 по Воронежской области- не явились, извещены надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Начало» обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Воронежской области Гнатюк Е.В. по описи и аресту имущества должника по актам от 17.04.06 г. и от 24.04.2006 г. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МИФНС России №10 по Воронежской области , судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП Гнатюк Е.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя ненадлежащий ответчик был заменен на  надлежащего судебного пристава-исполнителя Гнатюка Е.В.

УФССП по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

 Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.03.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым решением СХА «Начало» обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

  Представитель УФССП с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

 Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

 В судебное заседание апелляционной  инстанции не явился представитель МИФНС России №10 по Белгородской области , извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя МИФНС в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП по Воронежской области Гнатюк Е.В. находится сводное исполнительное производство №344/63/4-2006  от 27.03.06 г., возбужденное  на основании постановления МИФНС России №10 по Воронежской области №85 от 22.03.06 г. о взыскании налога, сбора, пени в сумме 1918850,48 руб. за счет имущества налогоплательщика – СХА «Начало» в Репьевском районе.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на счетах , а также в кассе должника.

11.04.06 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СХА «Начало» .

17.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста  имущества должника , согласно которых наложены аресты на грузовые и легковые автомобили /14 единиц/, два трактора. Кроме того, приставом наложен арест на молодняк крупного рогатого скота в количестве 72 голов, о чем также составлен акт описи и ареста имущества.

24.04.2006 г. приставом наложен арест  на 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику.

Акты описи и ареста имущества составлены в присутствии представителей СХА «Начало».

Указанное арестованное имущество было оценено и реализовано в порядке , предусмотрено ст.ст.52,54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что действия по описи и аресту имущества не соответствуют требованиям  ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  и нарушают права СХА «Начало» на осуществление экономической деятельности , СХА «Начало» в лице конкурного управляющего Коробкина Н.Н. обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на имеющиеся в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований ст.37 «О сельскохозяйственной кооперации» , при этом признал , что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями. 

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст.ст.198,329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены .

При этом законодатель  определил совокупность двух условий, наличие которых по делам данной категории свидетельствует о незаконности  действий, недействительности обжалуемого акта – не соответствие оспариваемого акта, действия/бездействия/  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Оспариваемые действия проверены на предмет соблюдения требования ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 51 того же Закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для

дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте. Статья 2 данного Закона предусматривает также, что законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из настоящего Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на то или иное имущество судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, предусмотренные не только ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", но и иными федеральными законами.

Статья 37 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" запрещает обращать взыскание по долгам сельскохозяйственных кооперативов на рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу.

Судом первой инстанции установлено, что  действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей Гнатюк Е.В. по описи и наложению ареста на сельскохозяйственную технику и автотранспорт  совершены в нарушение имущественного иммунитета от взыскания, установленного п. 7 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 , в соответствии с которым взыскание по долгам СХА при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств /за исключением легковых автомобилей/, семенных и фуражных фондов.

Доводы жалобы о том, что включенные в акт описи и ареста нетели и молодняк не относятся к категориям скота, перечисленным в ст. 37 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", какими-либо доказательствами не подтверждаются.

   Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав СХА в области экономической деятельности  являются несостоятельными. Документальных доказательств , подтверждающих данный довод ни в суд

    первой инстанции ни в апелляционную инстанцию заявителем не представлено. 

   В данном случае  заявителем не доказано и судом первой инстанции  не установлено, каким образом допущенное нарушение могло повлиять на права должника в сфере экономической  деятельности. Т.е. суд не установил одного из двух необходимых , установленных ст.198 АПК РФ и ст.13 ГК РФ , оснований признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя или признания незаконным акта им принятого. Таким образом оснований для удовлетворения жалобы СХА «Начало» не имелось.   

  Апелляционная инстанция находит необходимым отметить также, что в соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основной задачей арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности . Оспаривание в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, при том, что к моменту обращения с заявлением арестованное имущество было не только передано на реализацию, но и продано, что подтверждено имеющимися доказательствами, не может восстановить прав и законных интересов заявителя, даже если они и были бы нарушены.

   Всесторонне и полно исследовав доводы заявителя и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд обоснованно отказал в признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.

   Доводы апелляционной жалобы фактически  повторяют  основания требований , изложенные в рассмотренном заявлении и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Они были всесторонне  и полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007 года по делу № А14-1133/2007/38/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                В.А.Сергуткина                                                                                                                                                                          Н.Д.Миронцева

Судьи                                                                                         Н.Д.Миронцева

                                                                                                    А.Е.Шеин