Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2007 года                                                Дело №А14-169/2007/9/4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива «Политехник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007г. по делу №А14-169-2007/9/4, по иску Муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» к Жилищному строительному кооперативу «Политехник» о взыскании 10 000 руб. (судья Дубкова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от МУП «Воронежская горэлектросеть» – Барабанова Ю.А., юрисконсульт, доверенность №7 от 01.01.2006г.;

от ЖСК «Политехник» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищному строительному кооперативу «Политехник» (далее – ЖСК «Политехник», ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за поставленную энергию в период с 01.07.2002г. по 30.11.2003г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 161 руб. основного долга за период с 01.07.2002г. по 30.11.2003г.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 22.02.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 104 161 руб. долга.

Не согласившись с принятым судом решением, ЖСК «Политехник» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание долга ответчиком было произведено по истечении срока исковой давности, в связи с чем,  требования истца были удовлетворены необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству МУП «Воронежская горэлектросеть» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЖСК «Политехник», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2001г. между сторонами был заключен договор №1858 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.07.2002г. по 30.11.2003г. истец поставил ответчику 131 973 квт.ч. электроэнергии на сумму 104161 руб.

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не была.

На день обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность составила сумму 104 161 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2006г.

Возражений по объему принятой электроэнергии ответчиком заявлено не было, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данную ссылку суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора оплата за электроэнергию производится абонентом по фактическому потреблению в течение 3-х дней, начиная со срока, оговоренного в п.2.3.5. договора.

Согласно п.2.3.5. договора расчетный период был установлен с 8-10 числа предыдущего месяца по 8-10 число текущего месяца.

Как установлено судом, последний платеж был произведен ответчиком в январе 2004г. Следовательно, с февраля 2004г. истцу стало известно о нарушении его прав.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает в феврале 2007 года.

Однако, 01.02.2006г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 104 161,34 руб.

Таким образом, подписанием акта сверки ответчик фактически совершил действие, свидетельствующее о признании им суммы задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности принимается.

Следовательно, судом первой инстанции были правильно применены нормы Гражданского Кодекса РФ о перерыве срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007г. по делу №А14-169-2007/9/4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива «Политехник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов