Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А08-2054/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А08-2054/06-15

«31» мая 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  31.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

           при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006г. по делу №А08-2054/06-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жил Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 147 291 руб. 50 коп. (судья Кравцев С.В.), 

   при участии:

от ООО «Престиж» - Франковский А.А., представитель по доверенности №155 от 19.12.2006г.,

от ООО «Жил Строй» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Строй» (далее – ООО «Жил Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее  - ООО «Престиж», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 147 291 руб. 50 коп. в связи с частичной неоплатой товара по договору поставки от 01.03.2005г.

Ответчиком исковые требования признаны в части на сумму 21 080 руб. 00 коп. В подтверждение своих доводов ответчик указал, что актом от 20.08.2005г. установлено изготовление истцом 131 штук оконных блоков площадью 489,52 кв.м.

Факт получения товара по товарной накладной от 30.03.2005г. №1 (л.д.72) ответчик не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Престиж» взыскано 147 291 руб. 50 коп. долга и 5 930 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 4 445 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Престиж» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жил Строй» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Жил Строй».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Престиж» – не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. стороны заключили договор на поставку строительных материалов (л.д.6).

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) строительные материалы (оконные блоки в количестве 500 кв.м.).

Цена поставляемой продукции была определена сторонами в 1500 руб. 00 коп. за один кв.м. оконного блока с учетом НДС. Стоимость по договору составила 750 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям заключенного сторонами договора (пп.4.1., 4.2), продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции по объему (массе брутто) числу мест, указанных в накладной.

В соответствии с п.10 заключенного сторонами договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ответчиком признан факт получения товара по накладным от 22.06.2005г. №4 на сумму 375 000 руб. 00 коп. (л.д.59) и от 11.08.2005г. на сумму 125 491 руб. 50 коп. (л.д.56).

Предметом спора явилась товарная накладная от 30.03.2005г. №1 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д.72) и доверенность, выданная ответчиком от 06.04.2005г. №92 (л.д.60).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, которой установлено, что подпись в товарной накладной №1 от 30.03.2005г. была выполнена работником ответчика – Мозговым Н.И. (л.д.85-88).

Ссылки ответчика на то, что Мозговой Н.И. не был уполномочен получать товар, а также на то, что доверенность от 06.04.2005г. №92 (л.д.60) является недействительным, судом первой инстанции не принят обоснованно в виду недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.03.2005г., является договором поставки, а не договором подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.1. заключенного сторонами договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции по объему (массе брутто) и по числу мест, указанных в накладной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, поставка товара была осуществлена по трем накладным: от 30.03.2005г. на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 22.06.2005г. на сумму 375 000 руб. 00 коп. и от 11.08.2005г. на сумму 125 491 руб. 50 коп.

Согласно п.2 статьи 513 Гражданского Кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, как установлено, претензии покупателя к поставщику по поводу поставленного товара не поступали.

Ссылка ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе на акт от 20.08.2005г. как на доказательство количества поставленного товара, суд обоснованно признал ошибочными, поскольку данным актом подтверждается установка оконных блоков в Бобравской средней школе, а не количество соответствующего товара, поставленного истцом в адрес ответчика.    

Кроме того, указанный акт был составлен уже по прошествии почти пяти месяцев после получения товара по спорной накладной.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Довод о не истребовании судом от истца внутренних первичных документов, подтверждающих фактический объем изготовления оконных блоков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о количестве переданного ответчику  товара.

Кроме того, факт передачи товара, подтвержден достаточным количеством доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о том, что работник Мозговой Н.И. действовал как физическое лицо и не уполномочен был принимать товар.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Работник Мозговой Н.И. был уполномочен на получение товара соответствующей доверенностью, выданной ответчиком и содержащей все необходимые реквизиты.

Кроме того, его действия были впоследствии одобрены руководителем ООО «Престиж».

Об этом свидетельствует акт сверки между сторонами, а также платежные поручения, указанные в акте сверки.

Таким образом, ответчиком были фактически одобрены действия своего работника по получению товара на сумму 350 000 руб. 00 коп., а также оплачена большая часть товара, указанного в товарной накладной (неоплаченная часть составила 147 291 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая   обстоятельства дела, подкрепленные имеющимися в материалах дела документами, Арбитражный суд  пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности истцом заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Белгородской области правильными. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006г. по делу №А08-2054/06-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жил Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 147 291 руб. 50 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                В.М. Баркова