Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А35-1225/05-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2007 г.                                                                     Дело № А35-1225/05-с18

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Алфёровой Е.Е., Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал», г.Льгов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. по делу №А35-1225/05-с18, вынесенное судьёй Масютиной Н.С., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз», г. Льгов Курской области к Администрации г. Льгова Курской области, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г. Льгов, муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ», г. Льгов, обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г. Льгов  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз»: Алябьев Ю.Д. – конкурсный управляющий, решение от 19.08.2004г., по делу № А35-3224/04 «г», удостоверение № 006 от 20.12.2004г.

от МУП «Горводоканал»  представитель не явился, надлежаще извещён, в материалах дела содержится ходатайство предприятия о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие,

от МУП «ЖЭУ» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Администрации г. Льгова Курской области представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Уют» представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз» обратилось в суд  с исковым заявлением к Администрации города Львова об истребовании у Администрации города Львова, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» незаконно изъятого из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005г. заявленные муниципальным унитарным предприятием «Жилводхоз» требования были удовлетворены в части.

18.01.2007г. по заявлению МУП «Жилводхоз» определением Арбитражного суда Курской области в решение от 30.12.2005г. были внесены исправления, путем устранения допущенной опечатки в наименовании ответчика: МУП «Водоканал» заменено на МУП «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал»).

Не согласившись с указанным определением, МУП «Жилводхоз» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. по делу №А35-1225/05-с18 отменить, решение суда от 30.12.2005г. оставить без изменения.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005г. вынесено в соответствии с исковыми требованиями, в исковом заявлении и дальнейших уточнениях МУП «Жилводхоз» указывал в качестве третьего лица, а позднее в качестве ответчика МУП «Водоканал», а не МУП «Горводоканал», в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что была допущена описка, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Жилводхоз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», Администрации города Льгова Курской области, ООО «Уют» в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жилводхоз» при обращении в Арбитражный суд Курской области в исковом заявлении указало в качестве третьего лица МУП «Водоканал», позднее, при уточнении истцом своих требований, МУП «Водоканал» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В уточненных исковых заявлениях, предъявляемых МУП «Жилводхоз» в суд, в качестве одного и того же ответчика указаны и МУП «Водоканал», и МУП «Горводоканал».

Следует отметить, что имеющееся в материалах дела встречное исковое заявление исходит не от МУП «Водоканал», а от МУП «Горводоканал».

Доверенности, имеющиеся в деле, так же подтверждают то обстоятельство, что фактически ответчиком по данному иску являлось МУП «Горводоканал», представитель которого, участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы предприятия, давал объяснения по делу, согласившись, что МУП «Горводоканал» является ответчиком по иску МУП «Жилводхоз».

Апелляционные и кассационные жалобы были поданы на принятое решение суда первой инстанции  МУП «Горводоканал» и приняты к производству вышестоящими инстанциями.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций в качестве ответчика по делу указано МУП «Горводоканал».

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исправил, допущенную в решении от 30.12.2005г. опечатку, определив, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Горводоканал», а содержащаяся в решении суда опечатка является технической, вызванной первоначальной неясностью, созданной самими участниками дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. по делу №А35-1225/05-с18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2007г. по делу №А35-1225/05-с18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Е.Е.  Алфёрова

                      Е.А. Безбородов