Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А08-7452/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 30 мая 2007 г.                                                                    Дело №А08-7452/06-19

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007г. по делу № А08-7452/06-19 (судья Топоркова А.В.), по иску Белгородского отделения ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ИП Купиной А.И., при участии третьего лица ОАО «Белгородэнергосервис» о взыскании 392 233 рублей 42 копеек,

при участии:

индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны, Сорокина Г.И. – представитель, доверенность б/н от 08.11.2006г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Мельчикова В.А. - представитель, доверенность № 15/7 от 09.01.2007г., Ярошенко А.В. - представитель,

от ОАО «Белгородэнерго»: Берлетов В.В. – представитель, доверенность № 23/1195 от 06.04.2007г.,

от ОАО «Белгородэнергосервис» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Белгородское отделение открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее ОАО «БСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне (далее потребитель) о взыскании 392 233 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 543 ГК РФ и условий договора энергоснабжения № 2539 от 10.01.2003 г. ответчик не исполнил обязанность по содержанию приборов учета в технически исправном состоянии, своевременному уведомлению энергоснабжающей организации о неисправности приборов учета, что повлекло недоучет потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Белгородэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007г. требования ОАО «БСК» были удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Купиной А.И. было взыскано в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» 392 233 руб. 42 коп. основного долга и 9 344 руб. 47 коп госпошлины, всего 401 577 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.05.2007г. объявлялся перерыв до 30.05.2007г.

В судебном заседании ИП Купина А.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2003г. между ОАО «Белгородэнерго» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Купиной А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2539, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель производить расчеты за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем ОАО «Белгородэнерго» было реорганизовано в форме выделения. Правопреемником прав и обязанностей ОАО «Белгородэнерго» по указанному договору является ОАО «Белгородская сбытовая компания», что подтверждается Уставом общества.

21.12.2005г. уполномоченными представителями энергоснабжающей организации в присутствии представителя ответчика - Сорокиной Г.И. была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика - магазине «Балатон».

Проверкой установлены нарушения учета электрической энергии: электросчетчик № 371410 типа СА4У-И 672 М не считает по фазам «В» и «С», обрыв вторичных токовых цепей, затирание диска, что привело к недоучету электроэнергии. При этом актом установлено отсутствие пломб на транформаторах тока в фазах А, В, С.

По результатам проверки составлен Акт № 39993 от 21 декабря 2005г.

На основании акта и в соответствии с условиями договора 10.01.2003г. истцом был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии.

Согласно расчету стоимость неучтенного объема потребленной электроэнергии составила 392 233 руб. 42 коп. расчет составлен по среднему суточному потреблению за предыдущий период.

По условиям договора (п.2.3.2) потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В силу ст. ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003г. за № 4145) потребитель обязан:

- обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии ( п. 1.2.2. Правил).

Потребитель обязан:

-организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием (п. 1.2.6 Правил).

В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов (п. 1.5.6 Правил).

Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.1 договора при неисправности расчетных приборов учета расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода (повреждение приборов учета не по вине потребителя), - по расчетной нагрузке (повреждение приборов учета по вине потребителя).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 392 233 руб. 42 коп., за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, поскольку вина ответчика не была установлена.

Пи этом довод ответчика о составлении акта №39993 от 21 декабря 2005г. в его отсутствие, как необоснованные, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт проверки был составлен в присутствии представителя ответчика Сорокиной Г.И., которая отказалась от его подписания, что зафиксировано в акте. Отказ представителя потребителя от подписания акта проверки не влечет признания данного акта недействительным.

Акт проверки был вручен Сорокиной Г.И., о чем также сделана отметка в акте.  

Из акта проверки следует, что после проведения проверки, приборы учета были опечатаны представителями энергоснабжающей организации и ответчику было предписано пломбы не снимать.

Несмотря на указания представителей энергоснабжающей организации пломбы были сняты в связи с рассмотрением причины отключения электроэнергии на территории магазина «Балатон». 

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика касательно порыва кабеля как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.         Так, исх. за №5/1/70 от 06.02.2007г. ОАО «Белгородэнерго» на запрос суда сообщило, что 27.12.2005г. диспетчером ОДС «Белгородские электрические сети» по телефону была принята заявка о порыве кабеля на территории магазина «Балатон», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 12. Для проверки заявки к работам бал осуществлен допуск персонала по наряду № 153. При выезде на место предполагаемой аварии, факта порыва кабеля установлено не было, акт не составлялся. Ремонтных работ по замене кабеля в декабре, в частности 27.12.2005г. ОАО «Белгородэнерго» не производило.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Лебединский А.П., работающий начальником отдела по проверке учетов ОАО «Белгородэнергосервис» также пояснил, что работы по замене кабеля или присоединения кабельной линии не производились.

Из акта повторной проверки от 20.01.2006г. № 43003 следует, что ответчик не выполнил предписания акта № 39993: доступ к цепям учета не был закрыт.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.07г. он не имеет задолженности перед истцом, поскольку, из данного акта невозможно установить кем он подписан со стороны истца, не указана фамилия, должность лица, подписавшего акт и не указан документ, удостоверяющий полномочия на подписание акта сверки.

Судом апелляционной инстанции опрошен в качестве  свидетеля Криворученко П.Е., выезжавшего 27.12.2006г.  по заявке истца об отсутствии электроэнергии, который пояснил, что при выяснения причины отсутствия напряжения в кабелях оставил щитовую  примерно на  20минут.  Порыва кабеля не обнаружил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 20.01.2006г., согласно которому все фазы работали, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами при участии представителя ответчика.

Кроме этого, нарушения в работе приборов учета электричкой энергии имели место и ранее. Так актом от 08.01.03г. были установлены следующие нарушения: торможение диска электросчетчика, электросчетчик не отражает количество   потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007г. по делу № А08-7452/06-19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответсика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007г. по делу №А08-7452/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       И.Б.   Сухова

                                 Л.М.  Мокроусова