Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А36-3275/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело  № А36-3275/2006

« 30 » мая  2007 г.                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Алфёрова Е.Е.,

                                                                                                  Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Плотниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007г. по делу № А36-3275/2006 о при-знании недействительным отказа от 20.11.2006 года № 252 Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в заключении договора аренды земельных участков и обязании направить проект договора в адрес заявителя, принятое судьей  Ю.М. Пешковым, при участии заинтересованного лица – Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области,

        при  участии:

от Трофимова Е.И. – Трофимова И.И., свидетельство серии 48 № 000580436 от 30.10.2002 года,  

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области-: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области -  представитель не явился, надлежаще извещён,

установил:

Предприниматель Трофимов И.И. обратился в арбитражный суд Липецкой области  с иском о признании недействительным отказа от 20.11.2006 года № 252 Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в заключении договора аренды земельных  участков и обязании направить  проект договора аренды в адрес заявителя. 

Определением арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Липецкой области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007г. по делу А36-3275/2006  иск удовлетворён в полном объёме.

На указанное решение суда  администрация Елецкого муниципального района Липецкой области подала апелляционную жалобу,  в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

          Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим номы материального права, а именно Положение «О порядке оформления, заключения  договоров аренды земельных участков, соглашений о внесении в них изменений или о расторжении договоров», утверждённого решением 16 сессии Елецкого районного Совета депутатов № 169/16 от 23.12.2005 года, в котором указан перечень документов необходимых для заключения договоров аренды – подтверждение уплаты земельного налога и копию плана приватизации объектов недвижимости, которые истец не представил при подаче заявления об утверждении проекта границ  земельных участков.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимов И.И. не согласился с выводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание  представители Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области не явились. Представитель ООО «Торговый дом «Тамбовский хладокомбинат», г.Тамбов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Трофимов И.И.  не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без  представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 184 АПК РФ.  

          Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 г. № А36-4235/2005 за предпринимателем Трофимовым И.И. было признано право собственности на здание склада взрывчатых веществ (полуразрушенное) (лит.А), площадью 211,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 14999 кв.м. и дорогу к складу взрывчатых веществ (лит.1), протяжённостью 1558,2 п.м., площадью земельного участка 8508 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Елецкий район, посёлок Задоньевский.

         На указанные объекты недвижимости за предпринимателем Трофимовым И.И. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права собственности 48 АВ 097889 и  48 АВ 097890  от 07.03.2006 года.

           Предприниматель Трофимов И.И.  28.06.2006 года и 01.08.2006 года обратился в администрацию Елецкого района Липецкой области с заявлением  об утверждении границ земельных участков под складом взрывчатых веществ и дорогой к складу и предоставлении их в аренду сроком на 25 лет.

 14.09.2006 года Постановлением № 252, принятым главой Елецкого муниципального района, Савенковым Н.И.  утвержден проект границ земельных участков из земель промышленности: участок № 1 - общей площадью 0,8508 га и участок № 2 - общей площадью 1,4999 га, расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, южнее п.Задоньевский для размещения склада взрывчатых веществ. Кроме того, в соответствии  с постановлением, на предпринимателя Трофимова И.И. была возложена обязанность заключить в установленном порядке договор аренды земельных участков с уполномоченным администрацией района органом -отделом имущественных отношений Администрации муниципального Елецкого района и обеспечить государственную регистрацию договора аренды.

Письмом от 20.11.2006 года № 252  предпринимателю Трофимову И.И.  было отказано в предоставлении в аренду  спорных земельных участков. Причиной для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих уплату земельного налога, а также копии плана приватизации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

          Удовлетворяя требования  истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормы права, регулирующие порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в пользование на праве аренды, не предусматривают требований, обязывающих собственника, приобретённого по договору купли-продажи имущества, предоставлять доказательства оплаты земельного налога и план приватизации объектов недвижимости, расположенных на участках.

  Так, в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 г.).

Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что  орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления направить проект договора аренды земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняется, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода собственности на здание, строение, сооружение.

         Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель  заинтересованного лица указал на неправомерность требований администрации.

         Таким образом, все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007г. по делу А36-3275/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                    Е.А. Безбородов