Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А14-8857-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2007 года                                                                 дело № А14-8857-2006

г.Воронеж                                                                                                          362/9

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007г. по делу  №А14-5953-2005/199/4, принятое судьёй Дубковой Л.И., по иску ОАО «Воронежские коммунальные системы», г. Воронеж к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания», г. Воронеж, ФКУ администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж о взыскании 12 500 рублей,

при участии:

от ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания»: Казаков Р.М. – представитель, доверенность б/н от 09.04.2007г.;

от  конкурсного управляющего ОАО «Воронежские коммунальные системы» Киричека А.Г.: Волокитин К.Ю. – представитель, доверенность б/н от 28.11.2006г.;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФКУ администрации городского округа города Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: ОАО «Воронежские коммунальные системы», г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, г.Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 500 руб.

Истец уточнял исковые требования, настаивая на взыскании 5837629,89 рублей неоснова­тельного обогащения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005г. решение отменено. Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определениями суда к участию в деле в качестве соответ­чиков привлечены «Воронежская жилищно-коммунальная компания», г. Воронеж и ФКУ администрации городского округа г.Воронеж

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж 5854266, 12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2003 г. по 30.09.2004 г. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «Воронежские коммунальные системы», г.Воронеж было взыскано 5854266, 12 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007г. по делу №А14-5953/2005/199/4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и ФКУ администрации городского округа города Воронеж не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель от ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воронежские коммунальные системы» и ООО «Воронежская жилищно-коммунальная компания», г.Воронеж (далее ООО «ВЖКХ») сложились длительные отношения по электроснабжению жилых домов, находящихся на балансе последнего.

В результате в период с 01.12.2003г. по 30.09.2004г. истец поставил ООО «ВЖКК» электроэнергию для нужд освещения мест общего пользования обслуживаемых жилых до­мов на общую сумму 7083862,02 рублей. ООО «ВЖКК» оплатило поставленную электроэнергию частично.

Ко дню рассмотрения спора в суде задолженность по оплате поставленной электро­энергии составила 5854266,12 рублей.

Так как, в соответствии с Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2004г. договор о передаче объектов жилищного фонда муниципальной собственности в доверительное управление с доп.соглашениями № 1 от 22.01.2003г. признан недействи­тельным и в порядке применения последствий недействительности сделки жилые дома с ба­ланса ООО «ВЖКК» возращены в муниципальную собственность, у истца отсутствуют пра­вовые основания для взыскание остатка задолженности с ООО «ВЖКК».

Муниципальное образование городской округ город Воронеж отказалось оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, в свя­зи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт по­ставки электроэнергии для нужд освещения мест общего пользования муниципальных жи­лых домов в заявленных объемах и наличие задолженности по расчетам в размере 5854266,12 рублей за период с 01.12.2003г. по 30.09.2004г.

Основанием для возникновения обязательства по оплате поставленной электроэнер­гии у ООО «ВЖКК» являлись фактические договорные отношения с истцом, в которые ООО «ВЖКК» вступило в соответствии с договором № 1 от 22.01.2003г. о передаче объектов жи­лищного фонда муниципальной собственности в доверительное управление с доп.соглашениями.

Договор о передаче имущества в доверительное управление муниципального жилого фонда признан недействительной сделкой, имущество возвращено собственнику. Факт воз­вращения имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отношения истца и ООО «ВЖКК» по поставке электроэнергии, регулируются норма­ми ГК РФ о договорах энергоснабжения. Предметом фактических договорных отношений является поставка электроэнергии жилым домам для нужд освещения мест общего пользова­ния, переданным ООО «ВЖКК» в доверительное управление.

Истец является специализированной организацией, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства жи­лых домов.

Поставка электроэнергии для нужд нанимателей и собственников квартир осуществ­лялась истцом по отдельным договорам с последними. Расчеты производились через МУП «МИВЦ».

Таким образом, поставка электроэнергии должна осуществляться вне зависимости от того, в чем ведении находился жилой фонд, и от чьего имени заключался договор на элек­троснабжение.

Факт нахождения жилых домов в муниципальной собственности сторонами не оспа­ривается.

Стороны не предоставили суду возражений по объему и качеству поставленной элек­троэнергии. Спор по размеру задолженности у сторон также отсутствует.

Доводы ответчика о том, что поставленную электроэнергию должны оплатить собст­венники и наниматели квартир, а также обслуживающая дома организация (в отношении мест общего пользования) судом исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил наличие задолженности за  использование электроэнергии для нужд освещения мест общего пользования муниципальных жи­лых домов в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь статьями  210, 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу № А14-5953-2005/199/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов