Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А14-15933-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2007 года                                                               дело № А14-15933-2006 

г.Воронеж                                                                                                        560/12                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Климентьевича, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007г. по делу № А14-15933-2006/560/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску индивидуального предпринимателя Платонова Анатолия Клементьевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Воронежского филиала о взыскании 139 387,68 рублей,

при участии:

от Платонова А.К.: Перекальская Т.Н. – представитель, доверенность 36 АА 596867 от 11.11.2005г.,

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Воронежского филиала –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Платонов Анатолий Климентьевич, г.Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Воронежского филиала о взыскании 139 387, 68 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу № А14-15933-2006/560/12 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Платонов Анатолий Климентьевич, г.Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007г. по делу №А14-15933/2006/560/12 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Воронежского филиала не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком  заключен договор № 053033003036 от 22.06.2005 г. страхования гражданской ответственности перевозчиков.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с  договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования перевозимому грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.

 Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2005 года в результате ДТП был поврежден груз, надлежащий ООО "Эльдорадо - Черноземье", перевозчиком которого являлся истец.  

 Истец  на основании заключенного с ОАО "Военно-страховая компания" договора страхования от 22.06.2005   № 053033003036 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО "Военно-страховая компания"   выплатило лишь часть заявленной  к выплате суммы, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции  пришел к вывод о том,    что затраты по восстановительному ремонту не содержатся в условиях и порядке выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, а дополнительное возмещение истцом ущерба собственнику перевозимого товара, не связано с договором страхования и является правом перевозчика. 

 Вместе  с  тем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В  соответствии с договором № 053033003036 от 22.06.2005 г. стороны застраховали имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования перевозимому грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.

  Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 22 июня 2005 года N 0536033003036 по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки,  договора страхования от 22 июня 2005 года N 0536033003036 22    в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 139387руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не влияют на суть принятого решения,   обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу № А14-15933-2006/560/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                  Е.А. Безбородов