Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А08-1695/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2006 года                                                         Дело №А08-1695/06-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейСтепановой Н.Т.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

при участии:

от таможни–  Бутова Ю.С., гл. гос. таможенного инспектора по доверенности №05-136414 от 20.04.2006;

от предпринимателя –  Чечеля В.Н., паспорт 14 02 557227, Кузнецова С.В., представителя по доверенности от 29.03.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечеля В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2006 по делу №А08-1695/06-16 (судья Танделова З.М.),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чечеля В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чечель В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чечель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды проведен осмотр помещений, принадлежащих ИП Чечелю В.Н. и расположенных по адресу: Белгородский район, с.Веселая Лопань, ул.Зеленая, д.3, в ходе которого обнаружены подарочный набор для мужчин (одна туалетная вода и один дезодорант) «Big BOSS» в количестве 1 набора, туалетная вода для мужчин «Big BOSS» в количестве 5 штук, туалетная вода «YOU GO» в количестве 3 штук, туалетная вода для женщин «B.O.S. intensiv» в количестве 3 штук, туалетная вода для мужчин «B.O.S. movement» в количестве 5 штук, одеколон «Форвард» в количестве 30 штук с признаками контрафактности, что отражено в акте от 08.02.2006.

03.03.2006 Белгородской таможней в отношении ИП Чечеля В.Н. составлен протокол №10101000-115/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

03.03.2006 Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Чечеля В.Н. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что таможенным органом доказан факт совершения Чечелем В.Н. вменяемого правонарушения, а именно, незаконное использование чужого товарного знака.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо было учесть следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Факт приобретения Чечелем В.Н. парфюмерной продукции «Big BOSS», «YOU GO», «B.O.S. intensiv», «B.O.S. movement», «Форвард» подтверждается представленными материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

По мнению таможенного органа указанная парфюмерной продукции является сходной до степени смешения со словесными товарными знаками «HUGO BOSS», «BOSS», «Форвард» зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №697720 от 02.07.1998, №728257 от 20.01.2000, №238534 от 13.02.2003, включенными в объекты интеллектуальной собственности ГТК РФ, и подлежащими защите таможенными органами.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, образцы упаковки парфюмерной продукции «Big BOSS», «YOU GO», «B.O.S. intensiv», «B.O.S. movement», «Форвард») на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, действительно ли имеется сходство до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и реализуемой предпринимателем продукции, т.е. установить факт нарушения требований ст.4 Закона РФ от 23.09.92 №3520-1.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а следовательно, в действиях предпринимателя Чечеля В.Н. отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, статьей 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, и подтверждено представителем таможни в судебном заседании, указанное правонарушение было выявлено Белгородской таможней 08.02.2006 – в ходе проведения проверки и составления акта.

Вместе с тем, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ было рассмотрено судом лишь 28.04.2006, то есть за пределами установленного срока давности.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования таможенного органа о привлечении предпринимателя Чечеля В.Н. к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.206, п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2006 по делу №А08-1695/06-16 отменить.

В удовлетворении требования Белгородской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Чечеля В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиН.Т.Степанова

А.Е.Шеин