Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А36-2628/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2007 годаДело №А36-2628/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейОсиповой М.Б.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО «Липецк-Мобайл» - Качкова С.А., представителя по доверенности от 11.04.2007;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – Загорского А.Г., специалиста-эксперта по доверенности №2 от 12.01.2007;

от ОАО «Вымпел-Коммуникации» - Ревуновой С.В., представителя по доверенности от 20.03.2007; Кравцовой Л.Е., представителя по доверенности от 11.04.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 по делу №А36-2628/2006 (судья  Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецк-Мобайл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление) от 12.09.2006 №19-Р-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2007 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Вымпел-Коммуникации» и УФАС по Липецкой области обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 25.05.2007 по 28.05.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

07.07.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании заявления Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Липецк-Мобайл» и проведено административное расследование на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе указанного расследования установлен факт распространения ЗАО «Липецк-Мобайл» недостоверной рекламы, а именно рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также стоимости услуги.

14.08.2006 УФАС по Липецкой области в отношении Общества составлен протокол №19-Р-06 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.09.2006 №19-Р-06 ЗАО «Липецк-Мобайл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось  за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что УФАС по Липецкой области нарушена процедура привлечения ЗАО «Липецк-Мобайл» к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно определения УФАС от 11.08.2006 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №19-Р-06, представителю ЗАО «Липецк-Мобайл» предлагалось явиться 14.08.2006 к 11-00 для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное определение было получено секретарем референтом Общества 11.08.2006, и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №530, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В судебном заседании представитель ЗАО «Липецк-Мобайл» утверждал, что Общество не получало указанное определение по своему юридическому адресу и данное определение не регистрировалось.

Судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось в подтверждение своих доводов представить на обозрение подлинный журнал входящей корреспонденции на 11.08.2006.

Однако ЗАО «Липецк-Мобайл» не представило в суд вышеназванный журнал, и в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало факта неполучения определения УФАС от 11.08.2006.

Принимая во внимание, что ЗАО «Липецк-Мобайл» было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган составил протокол в отсутствие законного представителя Общества, соблюдя требования ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции  о том, что законным представителем ЗАО «Липецк-Мобайл» является управляющая компания Теле2 Россия Интернешнл Суллуар Б.В., и поэтому заявителя необходимо было уведомить по адресу: г.Москва, Б.Гнездинский переулок, д.1, стр.2 не может быть признан обоснованным  на основании следующего.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица - ЗАО «Липецк-Мобайл» является г.Липецк, ул.Октябрьская, 3.

Представленными материалами дела подтверждено уведомление заявителя антимонопольным органом о месте и времени рассмотрения протокола и материалов административного дела по месту нахождения Общества.

Кроме того, вышеназванный адрес указан ЗАО «Липецк-Мобайл» в своем заявлении, при обращении в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что в ходе привлечения ЗАО «Липецк-Мобайл» к административной ответственности, УФАС России по Липецкой области не было допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмену.

Согласно ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.1 ст.3 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.1,4 ч.3 ст.5 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Представленными материалами дела подтверждено, что ЗАО «Липецк-Мобайл» является рекламодателем слогана «TELE 2: Всегда дешевле», распространенного соответствующим образом в г.Липецке.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения директора Липецкого филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» в УФАС по Липецкой области с заявлением о нарушении ЗАО «Липецк-Мобайл» Закона «О рекламе».

С целью выяснения наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, антимонопольным органом была проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25.08.2006 (т.1, л.д.126-127) фраза «TELE 2: Всегда дешевле» подразумевает, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой «TELE 2», постоянно должны быть ниже, чем цены компаний, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области.

К аналогичным выводам пришли эксперты Иркутского государственного лингвистического университета 03.06.2003 (т.1 л.д.46-47).

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от17.10.2006, экспертами ГЛЭДИС 20.11.2006 была проведена экспертиза, в результате чего эксперты пришли к выводу, что рекламная фраза «TELE 2: Всегда дешевле» не содержит указания на то, что цены на товары и услуги, распространяемые под торговой маркой «TELE 2» всегда ниже чем у конкурентов, предоставляющих аналогичные товары и услуги на рынке услуг сотовой связи Липецкой области (т.2, л.д.100-112).

Кроме того, по заявлению представителя ЗАО «Липецк-Мобайл» выражение «TELE 2: Всегда дешевле!» может быть интерпретировано как указание на то, что собственные цены на услуги, обозначаемые торговой маркой TELE 2 постоянно дешевеют (становятся дешевле, снижаются), либо как указание на то, что цены на услуги, обозначаемые торговой маркой TELE 2 в любое время (при любых обстоятельствах, постоянно) дешевле (ниже, меньше), чем у других операторов сотовой связи.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Выражение «TELE 2: Всегда дешевле!», воспринимаемое, как постоянная низкая стоимость услуг оператора ЗАО «Липецк-Мобайл» по сравнению с другими операторами сотовой связи, должно свидетельствовать о том, что услуги ЗАО «Липецк-Мобайл» должны быть дешевле других операторов в любое время, раньше или позднее данного момента, независимо от других обстоятельств, при которых предоставляются услуги.

Таким образом, для признания данной рекламы недостоверной должен быть установлен хотя бы один случай, когда стоимость услуг других операторов дешевле, чем у ЗАО «Липецк-Мобайл».

Анализ, проведенный антимонопольным органом показал, что при сравнении тарифных планов ЗАО «Липецк-Мобайл» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», товары и услуги заявителя не всегда являются дешевле чем у других операторов сотовой связи Липецкой области.

Выражение «TELE 2: Всегда дешевле!», воспринимаемое, как постоянное, непрерывное подешевление услуг оператора ЗАО «Липецк-Мобайл» по сравнению с тем состоянием, которое было прежде, должно свидетельствовать о том, что услуга связи в любой последующий момент времени дешевле, чем в любой предыдущий, то есть стоимость услуги сейчас должна быть ниже, чем стоимость данной услуги в любой другой избираемый для проверки момент предшествующий настоящему моменту (за минуту, за час, за день, за неделю, за месяц и т.д. до настоящего времени).

Однако, данной динамики в деятельности оператора ЗАО «Липецк-Мобайл» не усматривается, и в нарушение ст.65 АПК РФ  заявителем в суд не представлено доказательств обратного.

Кроме того, давая оценку названному доводу, суд учитывает информацию, размещенную на официальном сайте компании TELE 2, где указано, что в основе единой для всех российских регионов маркетинговой политики TELE2 лежит принцип самых низких цен, который компания последовательно применяет во всех городах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рекламная фраза «TELE 2: Всегда дешевле!» нарушает действующее законодательство и является недостоверной рекламой, так как в ней содержатся не соответствующие действительности, недостоверные сведения, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Липецкой области от 12.09.2006 №19-Р-06 не имеется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2007 по делу №А36-2628/2006 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Липецк-Мобайл» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.09.2006 №19-Р-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ - отказать.

Вернуть ОАО «Вымпел-Коммуникации» ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиМ.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева