Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А35-13/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2007 года                                                           Дело № А35-13/07-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                               

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вилен+» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007г. по делу № А35-13/07-С17    по иску ООО «Льговагроинвест» к ООО «Вилен+» о взыскании 2 039 985 руб. 00 коп.  (судья Ларионова Л.М.)

при участии:

от ООО «Льговагроинвест»: Разуваева Л.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 16.01.2007г.,

от ООО «Вилен+»: представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с ис­ком о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вилен+» (далее - ответчик) 1723912 руб. 66 коп. долга по договору поставки №5/суд от 12.05.2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика в период уборки урожая истец знал о количестве собранного урожая, а также о несоответствии количества сданной на свеклопункт сахарной свеклы установленным нормам, поэтому он должен был расторгнуть договор поставки от 12.05.2006г. в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.4.4.4 договора поставки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 24.05.2007г. по 28.05.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2006г. между сторонами был заключен договор поставки корнеплодов сахарной свеклы на условиях авансирования №5/суд, согласно которому  ООО «Вилен+» (поставщик) обязался произвести и передать в собственность покупателя, а ООО «Льговагроинвест» (покупатель) – принять корнеплоды сахарной свеклы, выращенные на полях, перечень и расположение которых указывается в приложениях к договору.

В приложении №1 от 12.05.2006г. к договору стороны определили количество товара – 24500 тонн, стоимость товара (включая 10% НДС) – 1000 руб. за тонну, сроки поставки товара с 01.09.2006г. по 30.11.2006г., а также порядок оплаты – предоплата в сумме 5 000 000 руб. в срок до 25.05.2006г.

Во исполнение указанного договора истец по платежному поручению №125 от 22.05.2006г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 5 000 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 569 915 руб. 76 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии), заключенному 20.12.2006г. между  ООО «Вилен+» и ООО «Курская зерновая компания», последнее произвело расчет за ООО «Вилен+» в пользу ООО «Льговагроинвест» в сумме 1529930 руб.

Ссылаясь на то, что оставшуюся задолженность ответчик не погасил,  истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В приложении №1 от 12.05.2006г. к договору поставки от 12.05.2006г. стороны согласовали сроки поставки – с 01.09.2006г. по 30.11.2006г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве предоплаты 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №125 от 22.05.2006г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства надлежащего исполнения  своих обязательств по передаче истцу товара.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции и в отзыве от 20.02.2007г. ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1 723 912 руб. 66 коп.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 723 912 руб. 66 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Курской области от 27.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007г. по делу №А35-13/07-С17    оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вилен+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                                           Л.М. Мокроусова