Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А14-82-2007/7/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело № А14-82-2007/7/4

«28» мая 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  28.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Плотниковой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам (Центрального территориального управления), г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу №А14-82-2007/7/4, по иску Федерального агентства по государственным резервам (Центрального территориального управления) к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания» «Воронежавиа», г.Воронеж, о взыскании 1 398 305 руб. (судья Дубкова Л.И.), 

   при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» - Березин Г.Н., ведущий впециалист, доверенность №14045 от 23.05.2007г., Пустовалов В.В. – начальник юридического отдела, доверенность №68 от 12.01.2007г.;

от Федерального агентства по государственным резервам (Центрального территориального управления) – Белич С.А., ведущий специалист, доверенность №7/15475 от 18.12.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (Центральное территориальное управление), далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежавиа» о взыскании 1398305 руб. штрафных санкций в соответствии с п.12 статьи 16 Федерального Закона РФ «О государственном материальном резерве».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены:   договор №103 от 23.03.2005г., сметы по договору от 23.03.2005г. №103, сведения о наличии материальных ценностей и расшифровок к смете. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,   апелляционная инстанция считает решение  суда  законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчику истцом на хранение было передано на ответственное хранение 500 тонн керосина авиационного.

Актом контрольной проверки количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» от 25.05.2005г. установлен факт наличия на ответственном хранении керосина авиационного в количестве 506610 тонн.

Полагая, что данный факт является нарушением условий хранения переданных товарно-материальных ценностей, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1398305 руб. штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд обоснованно указал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению товара. Данные правоотношения подпадают под действие закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г.

Согласно статье 906 Гражданского Кодекса РФ правила главы 47 Гражданского Кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

 В соответствии со статьей 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 2 Федерального Закона РФ «О государственном материальном резерве» ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва признается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

Согласно статье 11 указанного закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора хранения не позволяет достоверно установить, на каких условиях хранения истец передавал ответчику на хранение материальные ценности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия хранения материальных ценностей, установленные Инструкцией по длительному хранению материальных ценностей на предприятиях гражданской авиации от 14.12.1984г. №42/И-ДСП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако факт хранения ответчиком переданных ему материальных ценностей совместно именно с материалами текущего производства истцом не доказан.

Истец ссылается лишь на то, что при проверке у ответчика было обнаружено большее количество материальных ценностей, чем ему было передано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался  положениями Инструкции о

порядке и условиях поставок, приемки, хранения и выпуска нефтепродуктов государственного резерва, утвержденного приказом Комитета РФ по

государственным резервам от 17.07.1996г. №150, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 1 ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» в состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для

мобилизационных нужд Российской Федерации (далее - мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, Инструкция по определению условий хранения материальных ценностей государственного резерва,  в равной мере определяет и условия хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными   выводы суда  о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения мер ответственности, установленной ФЗ РФ «О государственном материальном резерве».

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу №А14-82-2007/7/4, по иску Федерального агентства по государственным резервам (Центрального территориального управления), г. Москва,  к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания» «Воронежавиа», г.Воронеж, о взыскании 1 398 305 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам (Центрального территориального управления), г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                    Л.М. Мокроусова