Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А14-2955-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2007 г.                                                                   Дело №А14-2955-2006

116/29

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-2955-2006/116/29 (судья Письменный С.И.), по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» к открытому акционерному обществу «Воронежрыба-Комплекс» о взыскании 702725 руб. 84 коп. задолженности и 95184 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005г. по 09.03.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ВООИ «Синтез»:  Клюев В.В. – представитель по доверенности б/н от 18.05.2007г. паспорт серии 20 01 №894774 выдан Центральным РОВД г. Воронежа  21.03.2002г.;

ОАО «Воронежрыба-Комплекс»: Володин В.С. – конкурсный управляющий, решение от  07.02.2007г.  дело № 14-14617/2006/222/16б, паспорт серии 20 03 №153126 Ленинским РОВД г. Воронежа 15.07.2002г.; Телегин Р.Е. – адвокат, доверенность б/н от 18.05.2007г., удостоверение №547 от 13.04.2006г.; Гречанин В.Б. – представитель по доверенности от 24.01.2007г., паспорт серии 38 97 №011865 Курским РОВД Курской обл. 02.09.1998г.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (далее – истец, ВООИ «Синтез») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежрыба-Комплекс» (далее – ответчик, ОАО «Воронежрыба-Комплекс») о взыскании 702725 руб. 84 коп. задолженности и 95184 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005г. по 09.03.2006г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 02.04.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полом объеме.

Не согласившись с решением суда, ВООИ «Синтез» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание довод истца о поставке товара ненадлежащего качества, а также отсутствии доказательств факта передачи товара истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Воронежрыба-Комплекс» (поставщик) и ВООИ «Синтез» (покупатель) 06.10.2004г. заключен договор поставки №1-7/180 (л.д.26).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства в период с 06.10.2004г. по 31.12.2004г. передать товар, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора. При этом количество, ассортимент, цена, порядок и сроки оплаты, условия доставки подлежат определению сторонами в спецификациях.

Истцу передан товар на общую сумму 3349412 руб. в соответствии с имеющимися в материалах дела накладными №ВР-0001392 от 20.01.2005г., №ВР-0001619 от 20.01.2005г. и счетами-фактурами №ВР-0001358 от 20.01.2005г., №ВР-0001583 от 20.01.2005г. Стоимость продукции согласована сторонами в спецификации №2 к договору (л.д.28). Покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 2600000 руб. в соответствии с платежным поручением №4748 от 27.10.2004г. (600000 руб.) и актом приема-передачи векселей от 29.12.2004г. (2000000 руб.) (л.д.14-15).

Ссылаясь на невыполнение поставщиком обязательств по поставке, ВООИ «Синтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 06.10.2004г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур (л.д.45-46).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты переданного ему товара, суд правомерно отклонил довод истца о недопоставке товара со стороны ответчика, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы о том, что 20.01.2005г. ответчик поставил истцу рыбопродукцию ненадлежащего качества, несостоятелен, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами.

Подпункт 3.1.3 пункта 3 договора предусматривает приостановление дальнейшей приемки товара в случае обнаружения несоответствия его качества требованиям стандартов.

Договором также предписаны обязательный вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составление двустороннего акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2005 года покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, составлен акт приемки товара №28/2 по счетам-фактурам №ВР-0001358 от 20.01.2005г., №ВР-0001583 от 20.01.2005г., в соответствии с которым поставленная  ответчиком продукция не имеет товарного вида и отличается резким запахом (л.д.39).

Указанный документ не может быть признан судом допустимым доказательством поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку составлен с нарушением условий договора (подпункт 3.1.3 пункта 3).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта передачи товара истцу несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, актом приемки товара №28/2 от 22.01.2005г. истцом, согласно которому поставленную продукцию решено принять на ответственное хранение (л.д.44).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-2955-2006/116/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина