Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А08-16922/04-3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2007 года                                                      Дело № А08-16922/04-3-18

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                               

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.02.2007 года по делу №А08-16922/04-3-18 по иску Администрации города Белгорода к  ООО «Услуги и технологии» и ООО «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион», с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, об истребовании имущества (судья Ходячих И.Г.),

при участии:

от ООО «Услуги и технологии»: Пилашевич В.Г. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.,

от Администрации города Белгорода: Семёнова И.С. – начальник службы надзора, доверенность № 2099мс от 12.12.2006г.,

от  УФРС по Белгородской области, ООО «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (далее – ООО «Услуги и технологии») и Обществу с ограниченной ответственностью  «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» (далее – ООО «Бастион») о прекращении права собственности на земельный участок площадью 8644 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 14 002:003, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2007г.  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Услуги и технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, учредитель ООО «Бастион» Садовник А.С., внося земельный участок вместе с другим имуществом в уставной капитал ООО «Управляющая компания «Группа Центр», действовал добросовестно. Суд первой инстанции, делая выводы о незаконности перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО «Бастион»,  неправомерно применил положения п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 24.05.2007г. по 28.05.2007г.

Представители ООО «Бастион» и  УФРС по Белгородской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Представитель  ООО «Услуги и технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан ООО «Бастион» на основании постановления Администрации г. Белгорода №1620 от 08.09.2000г. в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 27.06.2001г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2002г. удовлетворено заявление ООО «Бастион», а именно: судом установлен факт принадлежности  на праве собственности ООО «Бастион» недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 8644 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 14 002:003, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 177.

На основании данного решения суда ООО «Бастион» 28.01.2003г. зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2003г. серии 31 АА №353433.

22 февраля 2003 года ООО «Бастион» передало спорный земельный участок в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО «Управляющая компания «Группа Центр».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Группа Центр» от 22.02.2003г. были внесены  изменения в Устав и Учредительный договор, согласно которым доля участника общества ООО «Бастион» в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Группа Центр» составила 63,8% (15222508, 7 руб.).

21 апреля 2003 года Управление ФРС по Белгородской области зарегистрировало спорный земельный участок на праве собственности за ООО «Управляющая компания «Группа Центр», переименованного впоследствии (16.04.2004г.) на  ООО «Услуги и технологии».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2004г. по делу №А08-7613/02-3 решение суда от 30.10.2002г. в части установления факта принадлежности  ООО «Бастион» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 177, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что в связи с частичной отменой решения суда от 30.10.2002г. право собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит прекращению, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что передав ООО «Бастион» земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, Администрация г.Белгорода сохранила за собой право распоряжения этим земельным участком. ООО «Бастион», регистрируя право собственности на земельный участок и внося его в уставной капитал ООО «Управляющая компания «Группа Центр», действовало недобросовестно.

Право собственности ООО «Бастион» на земельный участок, возникшее на основании незаконного судебного акта, не может быть признано приобретенным в законном порядке и не подлежит судебной защите. Все последующие права на спорный земельный участок, возникшие на незаконном праве ООО «Бастион», также незаконны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае спорный земельный участок был передан ООО «Бастион» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации г.Белгорода №1620 от 08.09.2000г. ООО «Бастион» по своей воле передало спорный земельный участок в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО «Управляющая компания «Группа Центр» (переименованное в ООО «Услуги и технологии»).

Согласно изменениям в Устав и Учредительный договор  ООО «Управляющая компания «Группа Центр» доля ООО «Бастион» номинальной стоимостью 15 222 508 руб. 70 коп. оплачена за счет денежных средств 63838 руб. 70 коп. и за счет переданного имущества, в том числе спорного земельного участка, рыночная стоимость которого согласно отчету ЗАО «Русская оценка» составила 802600 руб.

Право собственности ООО «Бастион» подтверждалось государственной регистрацией права на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2003г. серии 31 АА №353433), притязания третьих лиц на спорное имущество на дату совершения сделки отсутствовали.

Кроме того, на момент  приобретения ООО «Услуги и технологии» земельного участка решение арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2002г. не было отменено.

Таким образом, ООО «Услуги и технологии» в данном случае является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество у него не может быть истребовано.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Белгородской  области от 28.02.2007 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако истец  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.02.2007 года по делу №А08-16922/04-3-18  отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Белгорода отказать.

Взыскать с Администрации города Белгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» государственную пошлину 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           В.М. Баркова