Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А48-1838/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2006 года                                                                 Дело №А48-1838/06-17б

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Шеина А. Е.,

судей                                                                                                   Степановой Н. Т.,

Суховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агрофирма «Золотая Поляна» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2006 года по делу №А48-1838/06-17б (судья Химичев В. А.) о признании закрытого акционерного общества агрофирма «Золотая Поляна» несостоятельным (банкротом) в части утверждения при введении наблюдения временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества агрофирма «Золотая Поляна» - представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области – Большаковой Ю. В., начальника юридического отдела, по доверенности от 17.01.2006 года №03-1, Барабановой А. Н., специалиста 1 категории, по доверенности от 17.01.2006 года №5,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.04.2006 года по делу №А48-1838/06-17б Арбитражный суд Орловской области принял заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Орловской области, Инспекция) о признании закрытого акционерного общества агрофирма «Золотая Поляна» (далее – ЗАО агрофирма «Золотая Поляна», Общество) несостоятельным (банкротом), назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, установил, что при введении наблюдения временный управляющий подлежит утверждению из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Не согласившись с указанным определением в части утверждения при введении наблюдения временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», ЗАО агрофирма «Золотая Поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, регулирующие порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что суд принял заявление кредитора, к которому не приложена доверенность на подписание заявления, решение Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательства соблюдения установленного порядка выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не указана структура и точная сумма задолженности, а также в связи с тем, что в определении от 28.04.2006 года суд не указал, что возбуждает производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 06.07.2006 года и отзыве от 06.07.2006 года представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Порядок подачи в Арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению уполномоченного органа, установлены статьями 39, 41, 42  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Причем, согласно частям 2, 3 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается саморегулируемая организация, указанная заявителем, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа суд проверяет указанное заявление уполномоченного органа на соответствие статьям 125, 126 АПК РФ, статьям 39, 40, 41, 44 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом на стадии принятия заявления кредитора судья не вправе оценивать его по существу и обязан принять такое заявление по формальным признакам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО агрофирма «Золотая Поляна» несостоятельным (банкротом).

Из заявления Инспекции усматривается, что размер задолженности Общества по обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 28.02.2006 года составлял 2 362 000 рублей, в том числе сумма основного долга 1 997 000 рублей (в том числе просроченная свыше 3 месяцев сумма основного долга  1 605 000 рублей), сумма пени 309 000 рублей (в том числе просроченная свыше 3 месяцев сумма пени 283 000 рублей), сумма штрафа 56 000 рублей (в том числе просроченная свыше 3 месяцев сумма штрафа 56 000 рублей).

Межрайонная ИФНС России №6 по Орловской области в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предлагала ЗАО агрофирма «Золотая Поляна» добровольно уплатить имеющеюся у него задолженность по налогам и сборам, в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора и пени от 26.03.2005 года №37, от 31.03.2005 года №№55, 153, от 13.04.2005 года №38, от 22.06.2005 года №146, от 22.09.2005 года №5627, от 19.12.2005 года №9893.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган принял меры принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства и имущество Общества. Так, Инспекция представила суду решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 29.04.2005 года №12 на сумму 563 713 рублей 92 копейки, от 12.07.2005 года №55 на сумму 6 208 рублей, постановления о взыскании налога за счет имущества должника: от 02.09.2005 года №29 на сумму 495 207 рублей 99 копеек, направлено в службу судебных приставов 02.09.2005 года, от 24.10.2005 года №51 на сумму 103 909 рублей 25 копеек, направлено в службу судебных приставов 24.10.2005 года, от 27.01.2006 года №92/7 на сумму 145 016 рублей 49 копеек, направлено в службу судебных приставов 27.01.2006 года.

По данным налогового органа, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с заявлением уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности кредитора (уполномоченного органа) представлять суду доказательства соблюдения установленного порядка выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а лишь обязывает указать в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление уполномоченного органа и приложенные к нему документы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО агрофирма «Золотая Поляна» по состоянию на 26.04.2006 года (день поступления заявления уполномоченного органа в Арбитражный суд Орловской области) имело просроченную свыше трех месяцев задолженность перед Российской Федерацией в размере более ста тысяч рублей. При подобных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у ЗАО агрофирма «Золотая Поляна» признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление уполномоченного органа подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и статьями 39, 40, 41 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его к своему производству, назначив судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, а также установил, что в соответствии с поданным заявлением при введении наблюдения временный управляющий подлежит утверждению из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», указанного уполномоченным органом в своем заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении от 28.04.2006 года суд не указал, что возбуждает производство по делу о банкротстве, опровергается частью 1 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая предусматривает, что судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв заявление кредитора, к которому не приложена доверенность на подписание заявления, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Норма статьи 126 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя вместе с заявлением представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Однако в силу названной нормы отсутствие указанных документов не является основанием для возвращения заявления. В таком случае суд вправе оставить заявление без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

В рассматриваемом деле суд принял заявление уполномоченного органа, подписанное Буравцовой Н. Н., обозначенной в заявлении как руководитель Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области. Действия суда в этом случае не могут быть оценены как содержащие существенные нарушения норм АПК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в судебное заседание 16.05.2006 года заявителем представлены доказательства полномочий Буравцовой Н. Н. на подписание заявления от имени Федеральной налоговой службы.

Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция не приложила к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующее решение Федеральной налоговой службы, не указала структуру и точную сумму задолженности не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2006 года по делу №А48-1838/06-17б в части утверждения при введении наблюдения временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агрофирма «Золотая Поляна» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Н. Т. Степанова

И. Б. Сухова