Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А48-5598/05-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2007 года                                                                   Дело №А48-5598/05-2

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 года по делу №А48-5598/05-2 (судья Соколова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Светлицкой Ирины Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области о взыскании 20000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ №2 по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Светлицкой И.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлицкая И.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании недействительным решения №15 от 30.03.2005г. и требований №22 и №23 от 30.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.05г. с указанные требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа также взыскано 10000 руб. расходов на адвоката за ведение дела в суде первой инстанции.

Постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2005г. и кассационной инстанции от 10.04.2006г. решение суда оставлено без изменения.

 Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о взыскании 26000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства по делу № А48-5598/05-2 (с учетом уточнения суммы завяленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 13.03.07г. заявление удовлетворено в части взыскания с налогового органа 15500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве предприниматель выразил несогласие с частичным удовлетворением судом заявленных требований в сумме 15500 руб. и отказом во взыскании 10500 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.05г. решение МИ ФНС России №2 по Орловской области №15 от 30.03.2005г. и требования №322,23 от 30.03.2005г. признаны недействительными. С налоговой инспекции в пользу ИП Светлицкой И.Н. взыскано  10000 руб. в возмещение на оплату услуг адвоката (л.д.20-28). Решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 26000 руб. судебных расходов. В обоснование заявленной суммы, предпринимателем представлена квитанции об оплате на общую сумму 20000 руб. серии 57 №204 от 12.12.2006г. (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 15500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на налоговый орган бремени несения судебных расходов в сумме 5000 руб. (апелляционная инстанция), 7500 руб. (кассационная инстанция), 3000 руб. (рассмотрение дела по заявлению о взыскании судебных расходов), судом учтены затраты, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, и произведенные предпринимателем при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях. Кроме того, суд обоснованно исходил из принципа разумности реально понесенных предпринимателем судебных расходов и заявленных последним ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области достаточно обоснованным установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование несения предпринимателем судебных расходов заявителем представлена квитанция об оплате. Вместе с тем, доказательства того, что судебные расходы в сумме 10500 руб. носят разумный характер и вызваны объективной необходимостью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований в размере 15500 руб. обоснованно и правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора поручения, а, соответственно недостаточности представленных документов для взыскания судебных расходов с налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения адвокатом обязанностей по этому договору в суде первой инстанции отражен в протоколах судебного заседания соответствующих инстанций, в решении суда от 02.11.05г. (л.д.20), постановлении апелляционной инстанции от 28.12.05г. (л.д.15), постановлении кассационной инстанции от 10.04.06г. (л.д.29) и не оспаривается налоговым органом, а уплата вознаграждения подтверждена квитанцией серии 57 №204 от 12.12.2006г. (л.д.4). Таким образом, суд правомерно, оценив эти издержки разумными, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 15500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Более того, отсутствие в материалах дела договора поручения между адвокатом и клиентом не влечет факт неоказания последнему юридических услуг, поскольку ИП Светлицкой И.Н. в целях представления ее интересов в судебных инстанциях 17.08.2005г. на имя адвоката Тимошевской Е.А. выдана доверенность, которая по существу свидетельствует о том, что доверитель и поверенный по существу договорились о представительстве одним лицом прав и законных интересов другого лица (л.д.11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2007 года по делу №А48-5598/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова