Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А08-3529/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2007 г.                                                                 Дело №А08-3529/06-1

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авторефрижератор», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 года по делу №А08-3529/06-1, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерТракЦентр» к открытому акционерному обществу «Авторефрижератор» о взыскании 111133 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 10710 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Авторефрижератор»: Воронцов А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 25.05.2007г., паспорт серии 14 02 №857862 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 16.10.2002г.

от ООО «ПитерТракЦентр» представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» (далее – истец, ООО «ПитерТракЦентр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Авторефрижератор» (далее – ответчик, ОАО «Авторефрижератор») о взыскании 111133 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 13822 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 09.10.2006 года исковые требования ООО «ПитерТракЦентр» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Авторефрижератор» 111133 руб. 09 коп. основного долга и 13351 руб. 60 коп. процентов, 15227 руб. 65 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Авторефрижератор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества, не принял во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами заключен на сумму 41552 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что работы выполнены истцом на общую сумму 152685 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2005 года ответчик представил истцу автотранспортное средство IVECO-440Е42-ТЕСН в целях проведения ремонтных работ.

Ремонтные работы выполнены истцом в полном объеме и в срок, вместе с тем оплата произведена ответчиком в сумме 41552 руб. 69 коп. согласно приходному кассовому ордеру №№1040,1041 от 15.06.2005г.

Претензия истца от 02.03.2006г. оставлена ответчиком без внимания (л.д.7).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ,  ООО «ПитерТракЦентр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, содержащие элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нарядами №008198 (заявка ответчика от 09.06.2005г.), №008226 (заявка ответчика от 15.06.2005г.), №008271 (заявка ответчика от 24.06.2005г.) истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ согласно утвержденному перечню на общую сумму 64165 руб., в том числе 38725 руб. 25 коп., 2827 руб. 44 коп. и 22613 руб. соответственно (л.д.8-11).

В соответствии с расходными накладными №ЗН00008198 от 15.06.2005г., №ЗН10008198 от 15.06.2005г., №ЗН20008271 от 29.06.2005г. для ремонтных работ приобретены материальные ценности на общую сумму 80250 руб. 09 коп., в том числе 23357 руб. 32 коп., 670 руб. и 56222 руб. 77 коп. (л.д.12-16).

Согласно товарным накладным №966 от 15.06.2005г., №967 от 15.06.2005г. приобретены материальные ценности на общую сумму 8270 руб., в том числе 6770 руб. и 1500 руб. (л.д.17-18).

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ составила 152685 руб.

Вместе с тем, сумма долга погашена ответчиком лишь в части 41552 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что общая сумма заказа составила 41552 руб. 69 коп., а ответчик не является собственником спорного автомобиля, дополнительная оплата, истребуемая истцом, не входит в компетенцию ОАО «Авторефрижератор», несостоятелен ввиду следующего.

В наряде 008271 (22613 руб.) и расходной накладной ЗН20008271 (56222 руб. 77 коп.) получателем от имени ОАО «Авторефрижератор» является водитель Денисов согласно доверенности №00000041 от 29.06.2005г., выданной генеральным директором ОАО «Авторефрижератор» Коваленко А.В. (л.д.19).

Таким образом, водитель Денисов был уполномочен осуществлять действия, связанные с получением из ремонта спорного автомобиля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим договор как основание возникновения обязательства.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства уплаты ОАО «Авторефрижератор» задолженности по оплате стоимости работ в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд дал надлежащую оценку обоснованности расчета процентов, начисленных на 111133 руб. 09 коп. основного долга с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно уменьшив взыскиваемую сумму до 13351 руб. 60 коп. исходя из учетной ставки – 12 % годовых.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика бремени несения судебных расходов в сумме 9706 руб. (транспортные расходы), 5280 руб. (расходы на проживание), 300 руб. (суточные), судом учтены затраты, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, и произведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд обоснованно исходил из принципа разумности реально понесенных ООО «ПитерТракЦентр» судебных расходов и заявленных последним ко взысканию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО «Авторефрижератор» 111133 руб. 09 коп. основного долга и 13351 руб. 60 коп. процентов, 15227 руб. 65 коп. судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку опровергается уведомлениями о вручении заказных писем от 27.05.2006г. (л.д.38), от 28.07.2006г. (л.д.44), от 26.10.2006г. секретарю ОАО «Авторефрижератор» Лейбас.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции СБ8592/0047 от 09.11.2006г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 года по делу №А08-3529/06-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авторефрижератор» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Авторефрижератор» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8592/0047 от 09.11.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова